Kapitalismus in der Krise: Otmar Issing - Die unendliche Geschichte

Wenn technische Systeme geregelt würden wie wirtschaftliche oder politische Systeme dann wäre die Entwicklung der Menscheit noch auf dem vorindustriellen Stand.
Im Umkehrschluß gilt: Würden wirtschaftliche oder politische Systeme mit in der Technik erfolgreich im Einsatz befindlichen Verfahren geregelt dann wäre die Entwicklung und der Betrieb dieser Systeme gleichermaßen erfolgreich.

Sie haben ja recht Herr Issing. Die Politik ist global zum Handlanger der finanzwirtschaftlichen Interessenssphären degeneriert. Sie ist wohl zu weit davon entfernt ein System von Regulierungen und Überwachungen zu schaffen, welche das "Wohlergehen der Gesellschaft" , wie Sie es bereits tiefgründig nennen, zum Ziel hat. Diese Feststellung allein, selbst zusammen mit der Forderung, die Grundlagen der freien Marktwirtschaft und der freien Gesellschaft zu stärken ist aber nicht sehr hilfreich, solange alle Beteiligten damit den Irrglauben an ein unendliches "Wachstum" verbinden. Es käme vor dem Hintergrund der Endlichkeit unseres Planeten und seiner Ressourcen entscheidend darauf an, dass die Politik sich vielmehr an der Maxime von nachhaltigem "Wohlstand" orientiert. Wer die Menschen lehrt, was das für den Einzelnen und damit auch für die Gesellschaft bedeutet und dabei die wirklichen menschlichen Bedürfnisse in den Mittelpunkt stellt, dem fällt es sicher leichter, das Finanzwesen zweckdienlicher eunzusetzen. Geld allein macht eben noch lange nicht glücklich.

Ich kann die Analyse Issings nur teilen. Mich wundert gerade daher, dass der deutsche "Neoliberalismus" Walter Euckens und Co., der sich ja aus einer ganz ähnlichen Situation der Krise und Wegentscheidung (dem Scheitern der Wirtschaftspolitik der Experimente in der Weimarer Republik und des Interventionismus` Hitlers sowie der Frage, wie eine Wirtschaftsverfassung für die BRD aussehen könnte) entwickelte, heute keine Renaissance erlebt. Die durch den Finanzsektor - aber auch durch fehlgeleitete Subventionen gutmeinender Politiker - ausgelösten Verwerfungen zeigen m.E erneut, wie gefährlich eine Politik des Laissez-Faire für die Reputation der marktwirtschaftlichen Ordnung insgesamt ist und dass wir daher gut beraten sind, einen starken Staat zur Wiederherstellung der Einheit von Handeln und Verantwortung einzufordern.
Das vielfach geforderte "Primat der Politik" hingegen darf nicht den Sozialisten und jenen, die noch nicht verstanden haben, dass ihre Ideen auf ein Comeback des Sozialismus hinauslaufen, überlassen werden.

Darüber hinaus wäre es sehr interessant eine Studie zur Umsetzbarkeit der Idee F. A. Hayeks zur "Denationalisierung des Geldes" zu lesen, stehen wir doch in Europa vor der großen Gefahr einer ungebremsten Infaltionspolitik, die versucht strukturellen Reformen auf Kosten der Zukunft aus dem Weg zu gehen. Hier wäre eine Chance (gewesen), die politische Dimension des Geldes ganz grundsätzlich neu zu hinterfragen und möglicherweise den Weg zu stabilem Geld zu weisen, ohne dabei über den Kopf der Bürger hinweg in einen Europäischen Staat hineinzueilen.

Lieber Otmar,

Fukuyama hat nicht aus eigner Vollkommenheit vom erreichten Ende der menschlichen Entwicklung gesprochen. Er hat nur Hayek zitiert. H. spricht immer von "uns". Er meint sich und die Anhänger seiner Ideologie. Wer nicht Anhänger der Ideologie ist, der wird von ihm ausserhalb der Gesellschaft angesiedelt. Frei nach dem Motto: Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich! Mit Demokratie hat diese Einstellung nun mal überhaupt nichts zu tun!
Nur wer sich seinen Ideen völlig unterwirft ist in seiner Sicht mit unendlicher Freiheit geschlagen. Damit postuliert er aber das Ende der menschlichen Entwicklung. Er lässt mit dieser Sichtweise keine Kritik, keine neue Kalibirierung des Systems zu, auch wenn es Schwächen zeigt. Er verneint mit dieser Sichtweise sogar, dass sein System mißbraucht werden kann, solange es nur dem Partikularinteresse Einzelner nutzt. Alle leben im immerwährenden Konkurrenzkampf um das eigene maximale Interesse, ohne Eücksicht auf den Konkurrenten. Für den, der sich zwar dazu bekennt, aber das maximale Eigeninteresse nicht erreicht, bleibt nur der zufällig vom Tisch heruntergefallene Brotkrumen übrig. Der Bogen ist von der Finanzindustrie zerbrochen worden, so wird konstatiert. Das maximale Eigeninteresse kann denklogisch, trotz des Befundes, nicht aufgegeben werden. Denn Handlungen die im Denkgebäude, welches das Ende der menschlichen Entwicklung dar stellt, stattfanden sind immer richtig, nie falsch, denn sie sind ja nach der reinen Lehre getroffen worden. Ein Scheitern ist logisch nicht mgl., weil nur das Eigeninteresse zählt!
Was ist dann falsch gelaufen? Credo der Meinungsäusserung, lieber Otmar, ist, dass die Idee zwar gut sei, aber die Ausführung grottenschlecht gelaufen ist! Die bekennenden Marktteilnehmer haben die Idee mißbraucht. Was, lieber Otmar, haben sie aber mißbraucht? Darüber schweigt der Sänger in Höflichkeit, aber gegenüber wem und über was?

Gute und klare Analyse, aber too big to fail gilt ja nicht nur für Banken. Als kleinerer Mittelständler erlebt man täglich, dass große Mitbewerber subventioniert, dieses die Misswirtschaft fördert und wenn es dann daneben geht, Vater Staat, oder Land oder Stadt hilfreich beiseite steht und greint, anstatt das Entstehen anderswo zu feiern. Auch hier sollte der Staat nicht eingreifen, sondern die gesetzlichen Rahmenbedingungen für Chancengleichheit gewährleisten. Geschieht aber nicht, ein kleiner Mittelständler kann sich keine Lobbyarbeit wir ein Semiens, eine Arroganz-Versicherung oder eine Hypno-Bank leisten. Dieses erleben auch unsere Mitarbeiter und sahen das beschrieben gesellschaftliche Prinzip schon lange vor der Finanzkrise gefährdet.