Schuldenkrise: Ein 200-Milliarden-Vorschlag zur Rettung Griechenlands

Die britische Regierung veröffentlichte 1929, kurz nach Beginn der Weltwirtschaftskrise, ihr
unter dem Namen „The Treasury View“ bekanntes Weißbuch. In ihm erklärte sie, (Kredit
finanzierte) öffentliche Investitionen brächten nichts - außer einer weiteren Verschlechterung
der öffentlichen Finanzen. Dagegen sei ein ausgeglichenes Budget die richtige Haushaltspolitik
(in der Krise)!
Heute, acht Jahrzehnte später, scheint sich Europa der Empfehlung des britischen Weißbuchs
von 1929 anzuschließen. Doch Gott sei Dank teilt der Rest der Welt dessen Einschätzung nicht.

Fast nirgendwo, wird mehr von den Verursachern der Finanzkrise gesprochen und geschrieben, sondern nur noch von den Opfern dieser Finanzkrise? Warum? Schon vergessen, 2008 als Banken und deren Investment Abteilungen gerettet werden musste? Bis dahin, hatten auch viele andere kleine Staaten in der EU, eine geringe Verschuldung. Die Krise begann, als all die Spekulationsblasen zusammen gebrochen sind, erst danach verschlechterte sich die Lage der Länder zusehends. Gleichzeitig wurde signalisiert, notfalls Staaten Pleite gehen zu lassen, das hatte dramatische Folgen für die Länder, weil die Zinsen die sie nun zahlen mussten fast an Wucher grenzten. Wer da keinen Zusammenhang sieht oder sehen will, glaubt immer noch der Propaganda der Finanzmärkte. Mit ca. 800 Trillionen wird an den Börsen dieser Welt spekuliert, die Gewinne werden privatisiert und in Steueroasen verschoben, die Kosten aber werden sozialisiert? Demgegenüber stehen gerade einmal 60 Trillionen in der Realwirtschaft. Wenn nur ein Bruchteil der ca. 800 Trillionen in die Realwirtschaft investiert werden würde, hätten wir Vollbeschäftigung und nicht immer mehr Menschen auf dieser Erde die ins Elend gestürzt werden. Täglich sterben auf dieser Welt 100 Tausend Kinder an Hunger und den Folgen davon. Ich nenne es das Imperium der Schande. Wie sagte aber bereits Roosevelt: vom organisiertem Geld regiert zu werden, ist genauso schlimm, wie vom organisiertem Geld regiert zu werden. Damals wurden die Finanzmärkte massiv reguliert und heute? Kein Wort, statt dessen werden Länder wie Griechenland, Portugal mit Propaganda überzogen, welcher eigentlich eines Demokraten unwürdig sein sollte. Brünnigsche Spardiktat von 1932 kann man doch studieren, wohin uns das gebracht hat? Nicht Griechenland mit seinen 2 Prozent am europäischen BIP, sind an der Krise Schuld, sondern das man es zulässt, dass 800 Trillionen weltweit der Realwirtschaft nicht zur Verfügung stehen.

Eine Idee von Kühnlenz, die alle Euroskeptiker bestätigt. Das soll sie auch, damit maximale Kontroverse entbrennt. Das Beste daran ist, dass die Idee so irreal ist. Aber es soll ja die einzige sein, die sich Kühnlenz vorstellen kann.
Falls die Banken investitionen finanzieren würden, welche Sicherheiten müssten Investoren leisten? Welche Projekte kämen in Frage? Woher kommen die Investitionsgüter? Aus Deutschland? Sind Staatsunternehmen in Griechenland die Investoren? Kann mit 200 Mrd. Euro auf Reformen verzichtet werden? Soll man erst investieren und dann reformieren oder umgekehrt? Die Fragen sollen zeigen, dass der Vorschlag nicht schneller umgesetzt werden kann, als die bisherigen Maßnahmen. Dabei ist an die Umsetzung überhaupt nicht gedacht. Heute werden maximal 11 Mrd. Euro Bruttoinvestitionen im Land realisiert. Zusätzlich 20 Mrd. über zehn Jahre lang, kann das Land nicht umsetzen. Außer Preissteigerungen geht der Effekt gegen null. Die 200 Mrd. Euro werden niemals refinanziert. Kein privater Geldgeber lässt sich darauf ein.
Der Verfasser zeigt vor aller Öffentlichkeit, dass er keine Ahnung hat. Warum mutet sich die FTD das zu?

auf welche Fakten stützen sich Ihre Hoffnungen auf einen Primärüberschuss? Was ist denn überhaupt ein Primärüberschuss, gibt es dann auch noch einen Sekundärüberschuss und wie hoch wäre denn dieser? Was ist eigentlich der Unterschied von Überschuss zu Primärüberschuss? Wozu soll denn dieser Begriff dienen? Entweder gibt es Überschuss oder es gibt keinen Überschuss!

Wie kann ein Überschuss schon nächstes Jahr erzielt werden, wenn doch Ihre vorgeschlagenen Maßnahmen erst in einem Zeitfenster von bis zu 30 Jahren greifen werden, weil GR, wie analysiert, keine heute wachstumsfähige Industrie hat?

Es kann natürlich sein, dass die von der Troika angeordneten Maßnahmen und die damit prognostizierten steigenden Steuereinnahmen dieses Primärdingenskirchen, wie von einer unsichtbare Zauberhand berüht, reinpoppen. Voodoo gegen Realität, wer gewinnt? Ha, das Voodoo, denn dahinter steht stützend die narrativ postulierte "Naturgesetzlichkeit".

Hayek hatte schon recht, wenn er schrieb, dass man nur lange genug und oft genug die Botschaft wiederholen muss, egal ob sie Unsinn ist oder nicht, letztlich wird sie doch geglaubt!

Sicherlich einer der ungeeignetsten Vorschläge unter all dem Unsinn, der in diesem Zusammenhang zu hören ist..
Fassen wir zusammen, wir zahlen die privaten Gläubiger mit 200 Mrd aus. Damit erhöht sich das griechische Risiko der eurp. Helfer auf insgesamt rund 400 Mrd.. Dieses Geld sol 30 Jahr nicht verzinst werden, was je nach Zinsansatz einem Ausfall von 50 - 70 % entspricht. zzgl. werden von den priv. Gläubigern nochmals 100 Mrd. an Griechenland gegeben; ebenfalls unverzinst und mit entsprechendem Ausfall.
Also zusammengefasst schreiben wir bei dieser Lösung rund 300 Mrd. ab, werden in dreißig Jahren feststellen, dass wir den Rest auch noch abschreiben müssen und der Erfolg wird lediglich sein, dass die Mißwirtschaft in Griechenland munter weiter geht.