Onlinepiraterie: Krieg der Welten

Leitartikel Die großen Internetkonzerne gerieren sich als Retter der Netzfreiheit. Das ist nur die halbe Wahrheit - denn sie verdienen selbst an der Onlinepiraterie.

Ein schwarzer Tag ist heute für Schüler in den Vereinigten Staaten: Das Netzlexikon Wikipedia, sprudelnder Quell für Hausarbeiten und Referate, geht aus Protest vom Netz. "Meinungsfreiheit im Internet", fordern die Macher.

Es fallen derzeit große Worte: Freiheit, Zensur, Schutz der Bürgerrechte. Sie werden laut, weil der US-Kongress derzeit über Gesetze diskutiert, die Urheberrechtsinhabern scharfe Waffen an die Hand geben sollen - und die zum Vorbild für andere Staaten werden könnten. Die pathetische Wortwahl offenbart die Dimension des Konflikts: Hier tobt ein Machtkampf - zwischen denen, die die Inhalte produzieren, und denen, die sie in der neuen Welt verbreiten.

Konzerne wie Google, Facebook und Twitter erheben sich zum Kämpfer für die Freiheit im Netz, die angeblich durch die Politik, Filmstudios und Musiklabels bedroht ist. Dabei geht es ihnen gar nicht so sehr um Bürgerrechte. Es geht auch um ihr Geschäftsmodell.

Mehr zum Thema

Mehr zu: Wikipedia, Zensur

Solange Nutzer illegal kopierte Filme, Bücher und Musik bei Suchmaschinen finden und über soziale Netzwerke verbreiten können - und daneben sogar Werbung geschaltet werden kann -, so lange müssen sich die Netzkonzerne vorwerfen lassen, an Raubkopien zu verdienen. Sie haben dafür das Prinzip der Verantwortung für das Urheberrecht umgedreht: Nicht mehr der Verbreiter steht in der Pflicht. Vielmehr sollen inzwischen die Rechteinhaber selbst illegale Inhalte bei den Suchmaschinen, Blogportalen und sozialen Netzwerken melden, damit diese die Raubkopieverweise dann entfernen. Bis dahin können die Unternehmen mit jedem Klick Werbegelder kassieren.

Die nun debattierten US-Gesetzesentwürfe namens Sopa und Pipa sind der bisher weitreichendste Versuch, dagegen vorzugehen. Die Geschädigten könnten dann womöglich sogar Seiten komplett abschalten lassen. Die Verantwortung und die Arbeit lägen dann plötzlich wieder bei den Inhalteverbreitern.

Nun gehen die Gesetzesvorschläge in der Tat an einigen Stellen zu weit und sind überdies technisch auszuhebeln. Die Grundfrage aber ist berechtigt: Wie lassen sich Urheberrechte im Netz besser schützen und Verstöße besser verfolgen? Darauf bleiben Unternehmen wie Facebook, Google und auch die nicht kommerzielle Wikipedia weiter eine Antwort schuldig.

Jetzt bewerten

Bookmarken Drucken Senden Leserbrief schreiben Fehler melden

Kommentare

18.01.2012 13:05:43 Uhr jansalterego: *räusper*

Gerade Wikipedia hat sich hier nichts vorzuwerfen, zumal dort bei der Frage von Urheberrechtsverletzungen bspw. durch Bilder die Grenze eher zu früh als zu spät gezogen wird. Als nichtkommerzielles Angebot kann sich Wikipedia den Pathos in der Wortwahl sehr wohl leisten, und steht darüberhinaus nicht in der Pflicht irgendeine Antwort auf die von Ihnen formulierte - und im übrigen kreuzblöde - Grundfrage zu finden.

Kreuzblöd ist die Frage, weil Rechteinhaber seit Jahren versuchen, ihre schrumpfenden Pfründe durch Lobbyismus und Abmahnwahn zu sichern, obwohl ihre Verluste - inzwischen zumindest für die Musikindustrie nachweislich - nicht auf Urheberrechtsverletzung basieren. Hier wird künstlich ein Geschäftsmodell am Leben erhalten, das längst überholt ist. Und anstatt schön neoliberal den Markt wirken und die Rechteinhaber(idR ja ohnehin nicht die eigentlichen Urheber) im Zweifel untergehen zu lassen, wird hier nach mehr Regulierung gerufen. Erstaunlich.
Dass die Beschwerden von Google und Facebook nur Lobbyismus aus der anderen Richtung darstellt, stimmt zwar. Aber es ist eben ein solcher, von dem die Allgemeinheit profitiert. Und das kommt so selten vor, dass man es schon deswegen nicht allzu verwerflich finden kann.
18.01.2012 10:53:59 Uhr David H.: Verdienen an der Piraterie

Bei Google ist die Kritik eindeutig nachvollziehbar. Aber inwiefern Facebook, Twitter und erst recht Wikipedia es sich vorwerfen lassen müssen an Online-Piraterie zu verdienen wird hier nicht klar!
18.01.2012 10:45:21 Uhr GMS: Kern des Problems

Wenn es lediglich darum ginge unlizensiert verbreitete Inhalte besser zu finden, oder den Verbreiter vor Gericht zu bringen, wäre der Aufschrei nicht so groß. Jedoch geht es bei den beiden Gesetzen vielmehr darum das Behörden, Unternehmungen oder Privatpersonen mit einer unspezifischen Aussage Fakten schaffen können ohne dass ein Gericht den Fall zu sehen bekommt.
Diese Gesetze sind mal wieder ein Versuch den Rechtsstaat auszuhöhlen, ähnlich wie es der Patriot-Act gemacht hat.
Die von Wikileaks veröffentlichten Depeschen machten deutlich, dass die USA ihre Rechtsauffassung sehr deutlich im Ausland vertreten. Da stellt sich mir die Frage ob die FTD in diesem Fall als naiver Ihnhalteanbieter auftritt oder ob andere Interessen am Werk sind wenn diese Gesetze hier verteidigt werden.
18.01.2012 10:13:53 Uhr Strichnid: Unglaublich reaktionär

An dem Autor dieser Zeilen scheinen die aktuellen Debatten zu einer Modernisierung des Begriffs Urheberschutz völlig vorbeigegangen zu sein. Und dann wundern sich einige Journalisten noch über den Erfolg der Piratenpartei. Das passt.