Zukunft der Zeitung: Bezahlen Sie für diesen Inhalt?  

Erstmal grundsätzlich: Ja, die Verwertungskette ist von den Verlagen freiwillig durchbrochen bzw. die Kontrolle darüber aufgegeben worden. Aber nicht, weil irgendwelche E-Book Reader von anderen als dem WAZ, Spiriger, NevenDumont + Co. entwickelt und herausgebracht werden.
Sondern weil die "Entscheider in Verlagen" Mitte bis Ende der 90er Jahre nicht das Internet als weitees Medium verstanden haben, sondern sich von PowerPoint Folien frisch abgeschlossener BWLer haben aufschwatzen lassen, dass im Internet alles umsonst sei und daher Inhalte natürlich auch nur kostenlos überhaupt gelesen würden.
Das habe ich 1995 für Quatsch gehalten (und damals schon von Anfang an unsere Inhalte - private kostenlose Kleinanzeigen, die bis dahin klassisch gedruckt erschienen waren - nur gegen Gebühr lesbar gemacht. Das hat von Anfang an funktiioniert. Und ist heute sehr erfolgreich. Print machen wir übrigens auch noch. Weil die Welt nicht nur aus Internet besteht...

Wieso soll ich für News von (vor)gestern noch zahlen?
Ich kann diese überall bekommen. Vor der Arbeit im TV/Videotext, aufm Arbeitsweg als Podcast, in der Arbeit per www / Radio... Was ist noch exklusiv? Nichts mehr...

Alleine in der SZ ist der München und Bayern-Teil meisst 4 Seiten, der Rest Welt-Blabla... Wohl nix los in Bayern und Muc, was..
Aso, da müsst ma selbst was schreiben statt bei der dbafp einfach und günstig einzukaufen..

Wieso sollte ich Werbung buchen?
Weil ich nur über Zeitschrift/Zeitung meine Kunden erreiche?
Das geht doch mittlerweile per Web / Newsletter / Adwords viel einfacher und billiger...

Ne Leute, so wird das nix mehr - Leider, denn ich lese gerne ab und an Zeitung...

So, und nun geh ich meine Pferdekutsche abholen.. Ist mir neulich so ein Neumoderner Autofahrer reingefahren. Ich glaube nicht, das das "Auto" irgendwann die Kutsche ablöst

Lassen wir uns einen Moment darauf ein: Ich zahle für die Distribution aber für welche? Das bestimmt der Inhalt. Das ist auch das nicht beachtete Problem bei der viel diskutierten "Kulturflatrate" - es wird vollkommen außer acht gelassen, das die Zahlungsbereitschaft nicht nur ein Qualitätsmerkmal ist sondern auch und gerade das einfachste Mittel als Bürger (und Kunde) die eigene Vorstellung einzubringen.

Allgemein: Der Kopf ist rund, damit die Gedanken die Richtung wechseln könne oder hier im Einzelnen: Ein Problem von einer anderen Seite zu betrachten bringt häufig ungeahnten Erkenntnisgewinn - nur nicht in den Medien ;-)

Ich stimme dem Verfasser zu: Die Leser sind nicht dafür bereit für Online-Inhalte zu zahlen. Das Problem ist meiner Meinung nach der mangelhafte "King": der Content. Solange Verlage versuchen Kosten zu senken indem Sie die Qualität ihres wichtigsten Gutes senken. Warum soll man für sonstwo frei verfügbare dpa-Nachrichten, für "Kulturjournalismus" der sich aus den Ankündigungen der Veranstalter speist, für Polizei-Meldungen oder wenn es den hochkommt Zitaten aus Stadratsprotokollen zahlen?
Das ist das Dilemma der Presse. Bei stetig sinkender Qualität bleiben die Kunden weg. Ganz einfach.

@mister_L: volle Zustimmung!

Also, ich halte die hier geschilderte Sicht für eine etwas abgehobene. Neben den Argumenten von mister_L möchte ich eigentlich nur zwei Punkte hinzufügen:
Der Vorstoß von Verlagen in die Hardware-Produktion wäre a) zum Scheitern verurteilt (woher soll die Kompetenz dazu kommen) und b) nur 2-3 Großverlagen möglich. Wie sollen denn bitteschön kleine lokale Zeitungsverlage neue Endgeräte produzieren? Gut, Gruner+Jahr könnte hier sicher zu den 2-3 Großverlagen gehören. Von daher sollte der Autor sich vielleicht eher an die Strategie-Abteilung wenden.

Als zweiten Punkt möchte ich noch anführen, dass Leser sehr wohl für Inhalte bezahlt. Schauen Sie sich den Markt der Fachpublikationen an. Hier bestimmt die hohe Relevanz die Zahlungsbereitschaft des Kunden.

Die Diskussion sollte also nicht im Hinblick auf die technische, sondern die journalistische Wertschöpfung geführt werden.