Staatliche Hochschulen: Mutiger Plan für Unis

Die Idee, dass eine FH lediglich eine Universitaet mit weniger Forschung sei, ist Unsinn. Die FH zu einer Strafabteilung fuer Unis zu machen und am besten noch einen Bundesliga-Wettbewerb mit Auf- und Abstiegslisten einzufuehren ist geradezu Schwachsinnig.
Zunaechst ist die FH in der Tat vornehmlich eine Ausbildungsstaette, in der Menschen berufsbezogen studieren. Sicherlich kommt auch die FH nicht ganz ohne Forschung/Fallstudien aus. Im Gegensatz dazu ist die Universitaet eine Forschungsanstalt mit Lehrauftrag, in der Menschen zu Forschern ausgebildet werden.

Allerdings muss man eingestehen, dass das neue Bachelor-Master-System als angelsaechsisches Ausbildungskonzept der Idee der FH wesentlich naeher steht: der Bachelor ist eine Berufsausbildung und der Master entweder eine Vertiefung, eine fachfremde Weiterbildung oder eine Vorbereitung auf das wissenschaftliche Arbeiten; alle drei Moeglichkeiten werden z.B. an englischen Universitaeten zugleich angeboten.

Diese Grundidee des Bachelor-Master-Systems und der Zweck seiner Einfuehrung ist jedoch an vielen Deutschen Unis laengst nicht angekommen. An einigen TUs glaubt man standhaft, man habe den Diplomstudiengang nur anders aufgeteilt und gesteht offen ein, dass der Bachelor eigentlich nicht als Berufsausbildung taugt.

Die unterschiedliche Ausrichtung der Ausbildungziele wird sich aber nicht mit einer Auf- oder Abstufung automatisch anpassen. Offen gestanden, hat die Forschungsleistung mit der Lehrausrichtung nur recht wenig zu tun. In diesem Sinne muss man sich Fragen, ob Herr Hippler ueberhaupt Ahnung hat, wovon er spricht.

Vielleicht sollte man Herrn Hippler fuer 2 Jahre an eine FH schicken. Immerhin wissen wir ja, dass es in einem verschulten System wie der FH einen starken Zusammenhang zwischen der Kompetenz des Lehrtaetigen und der Bestehensquote gibt. Ob Herr Hippler dann seine leistungsbezogene Extraverguetung noch bekommt, wage ich zu bezweifeln, aber vielleicht kapiert er dann den Unterschied zwischen Uni und FH.

Wie schon von Anderen gesagt: "Mh, was soll man dazu sagen .."

Lieber Leitartikler,

das Kriterium ist doch ganz einfach zu ermitteln. Es kommt aus der Forderung nach Kommerzialisierung und Finanzialisierung der herrschenden Neo-Lib=libertären Ideologie. Wer den höchsten Gewinn erwirtschaftet, der ist Top! Wer die höchsten Gelder aus der Sphäre der Geldgeber, über den Finanzmarkt, ein wirbt, der erhält die nötigen Basispunkte für eine positive Bewertung. Gemessen wird dann an den zugeteilten Patenten, die die Wertschöpfungskette dokumentieren. Was ist wichtiger, die Wertschöpfung oder die Ausbildung?

Was spricht dagegen, eine neue Staffel im Privatfernsehen zu etablieren, die sich ein Beispiel an DSDS, Ich werde ein Superstar, nimmt. Denn nur der Wettbewerb garantiert bekanntlich Höchstleistungen. Ein Blick auf die Quotenchancen und die Einwerbung von Geldanlegerkapital lässt den Rubel nur so rollen. hochschulen müssen an die Börse. Dann übernimmt der Markt die Einstufung. Was hindert ihn daran zu zu geben, dass der Markt Alles regelt?

Die Finanzwirtschaft, die Ikone des Beweises für die Effektivität des Privaten, beweist gerade tagtäglich diese Überlegenheit. Die USA stellen gerade fest, dass die Dämonisierung, die Verteufelung, die Kommerzialisierung/Finanzialisierung der staatlichen Schulen und Universitäten, die Breitenbildung und -ausbildung ruiniert hat und damit letztlich auch die Wirtschaft ruiniert. Wer nur in Quartalen denkt, für den sind die vergangenen 3 Quartale nur noch Vergangenheit und aktuell irrelevant. Für 2025 wird datenresistent prognostiziert, dass nur noch die Hälfte an Hochschulabgängern der Wirtschaft zur Verfügung stehen werden. Das Qualitätsniveau stürzt zu dem ab. Die privaten Institute sind gar nicht in der Lage diesen Ausfall an Kompetenz zu kompensieren, da sich nur Wenige die Ausbildung dort leisten können.