Solarbranche: Das Ende der Subventionszombies

Gestern gab es die Mitteilung eines der europäischen Marktführer im Bereich kleine Photovoltaik-Aufdachanlagen, das man dabei ist 100 Filialen eines süddeutschen Lebensmitteldiscounters mit dacheingebundenen Photovoltaikanlagen zu je 80 kWp auszustatten. Ca. 90 % des produzierten Stroms soll in der Filiale selbst verbraucht und nur 10 % via Einspeisevergütung in das öffentliche Netzt eingespeist werden. Das ist angesichts eines G3-Standardlastprofils möglich.

D.h., in der bekanntlich auf äußerste Kostendisziplin wertlegende Lebensmitteldiscounterbranche ist Strom aus einer Photovoltaikanlage mittlerweile günstiger zu produzieren als der Stromeinkauf selbst zu Großhandelspreisen! Voll im Wettbewerb fast ohne stattliche Einspeisevergütungen. Und man darf annehmen, das diese Branche auch beim Stromeinkauf schon bisher um jeden Hunderstel-Cent verhandelt hat.

Bei dieser erreichten Ausgangslage ist es völlig unverantwortlich, die mit weiten Abstand günstigste Stromerzeugungsform - die Photovoltaik - weiter ständig in den Medien als zu teuer hinzustellen.

M.E. sollte man in der EEG-Förderung nicht nur Solarparks größer 10 MW von der Förderung ausnehmen, sondern generell alle Photovoltaikanlagen die keinen hohen Eigenverbrauch in räumlicher Nähe haben. Und das so eingesparte Geld der Verbraucher in direkte Förderung von Speichersystemen geben, wie es etwa unsinnigerweise schon heute bei der Mini-KWK-Förderung für konventionelle Gasverbrennung in Höhe von 1.500 Euro pro 1-KW-Anlage geschieht.

Auch in diesen Monaten werden landauf landab weiter riesige Freiflächensolaranlagen mit Volleinspeisung gebaut. Dafür müssen jeweils fast komplett konventionelle Energieerzeuger vorgehalten werden, die sich aber immer weniger rechnen. So geht die Energiewende nicht. Speicherkonzepte für Erneuerbare Energien sind jetzt das Wichtigste überhaupt.

Halten Sie es auch für einen regelwidrigen Eingriff des Staates, wenn er die Entsorgung und deren Bezahlung für die Hinterlassenschaften der Atomindustrie übernimmt? Wird hier nicht der Steuerzahler enteignet?

Halten Sie es auch für einen regelwidrigen Eingriff des Staates, wenn er strauchelnde Banken und hinter ihnen stehende Gläubiger über Steuergelder aus hält (z. B. HRB)? Wird hier nicht der Steuerzahler zu Gunsten der Gläubiger der Bank enteignet?

Halten Sie es auch für einen regelwidrigen Eingriff des Staates, wenn er über Vergünstigungen aller Art Exportpolitik, von denen die nur Exportfirmen profitieren, betreibt? Wer wird hier zu Gunsten wem enteignet?

Halten Sie es auch für einen regelwidrigen Eingriff des Staates, wenn er die Infrastruktur für Industrieansiedelungen in voller Höhe übernimmt (z. B. Nokia in D und Ru)? Enteignung zu Gunsten der Eigner von Nokia?

Wer soll nach Ihrer Auffassung für die Beseitigung von Umweltschäden durch Rohstoffabbau auf kommen? Bitte am Beispiel Ölsand in Kanada entscheiden.

Halten Sie es für einen regelwidrigen Eingriff des Staates, wenn er am Oberrhein, Mittelrhein, Niedrrhein Chemiefirmen Umweltauflagen macht, Kosten sind von den Firmen zu tragen? Ist diese Auflage für Sie schon eine Enteignung der Eigentümer?

Wie würde der Hayek, Markt, das Unternehmen, unter Ihrer Ideologie auf obige Fragen antworten? Wären staatliche Auflagen jedweder Art ein regelwidriger Eingriff in das Menschenrecht Eigentum, käme ein staatlich verlangter Ausgleich nicht immer einer Enteignung der Eigentümer gleich?

Da Sie Drei ja dem individuellen Aspekt den Vorrang einräumen, wie müssten die vielfältigen "vertraglichen" Beziehungen organisiert sein, damit nicht Einer den Anderen übervorteilt?

Der Autor schreibt, daß das EEG der deutschen Solarindutrie mehr geschadet als geholfen hat.
Dem kann ich mit Einschränkungen zustimmen.
Allerdings muß man auch sagen, daß die Bundesregierung, der seit 2009 nichts anderes einfällt, als in immer neuen Kurzschlußhandlungen die Einspeisevergütung zu kappen, erheblich zu dem entstandenen Schaden beigetragen hat.
Dabei frage ich mich, ob die grundlegende Gestaltung des EEG zu der heute entstandenen Situation führen mußte, oder ob es eher die planlosen Reparaturhandlungen der Regierung an eben diesem Gesetz waren.
Warum muß bspw. ein deutsches Unternehmen (Solarworld) in den USA ein Klage gegen unlauteren Wettbewerb aus China anstrengen? Warum kommt Deutschland bzw. die EU nicht mal auf den Gedanken, die eigene Industrie gegen unlauteren Wettbewerb (Subventionierung der chinesischen Solarindutrie durch quasi Null Kosten Finanzierung) zu schützen?
Abgesehen von diesen Punkten gibt es aber auch Konstruktionsfehler im EEG, die behoben werden müssen.
Die reine Nachfrageförderung führt technisch in eine unhaltbare Netzsituation. Vorschläge zur Entschärfung dieser Situation gibt es durchaus (vgl. z.B. www.sfv.de), bei denen allerdings Kostensituationen bislang nur rudimentär berücksichtigt sind.
Die Quotenregelung ist aus meiner Sicht kein sinnvoller Weg, wenn man das Ziel Energiewende ernsthaft angehen will. Hier stimme ich dem Kommentator Jochen Quandt und Das Brot zu.
Das einzige Konzept das ich bislang gesehen habe, das die Ziele Energiewende, Klimaschutz und Bezahlbarkeit berücksichtigt und zumindest konzeptionell löst, ist der Vorschlag von Herrn Karl-Heinz Tetzlaff,
zu finden unter
www.bio-wasserstoff.de
In einem solchen System könnte auch die deutsche Solarindutrie ohne EEG Strom ihren Platz finden.
Daher möchte ich meinen Kommentar mit einer Aufforderung an die FTD abschließen, dieses Konzept doch einmal kritisch zu würdigen.

Das Kind, die Solarindustrie, liegt im Brunnen. Von überall her gibt es Vorschläge, die Solarindustrie vor dem Absaufen zu retten. Dabei scheinen, marktwirtschaftliche Kriterien kaum von Interesse zu sein.
Erstes Problem: Wie hoch soll die Rendite aus Sonnenkraftwerken sein? Der Staat verschuldet sich zu Null %. Dafür sind Anleger bereit, ihr Geld dem Staat zu leihen.
Zweitens: Wie teuer darf Sonnenstrom sein,? Vereinfachte Rechnung: Bei 8 % 2.000 Euro je kWp und 1.000 Stunden pro Jahr sind ca. 16 Cent je kWh. Anderes Beispiel: 5 % Rendite bei 1.500 Euro je kWp. Das ist die Zukunft bis 2020. Wer teuerer anbietet und mehr Rendite verspricht wird vom Markt verdrängt.
Drittens: Wie viel GW können in D zugebaut werden, wenn bereits jetzt an einem Sonntag sämtlicher Stromverbrauch aus Solaranlagen geliefert werden könnte. Die Solarbranche kann sich sicher 100 GW vorstellen, die bei der Instalationsmenge von 2011 in weiteren acht Jahren erreicht wäre. Und dann??? Exitus!!! Nicht ganz! Die Rettung kann nur der Export sein. Dabei helfen inländische Subventionen für Investoren eher nicht.
Viertens: Deutsche Produktionskapazitäten haben vor allem mit der Marktsättigung in Deutschland zu kämpfe. und sind auf dem Weltmarkt nicht wettbewerbsfähig genung. So oder so wird die Konsolidierung durch Marktbereinigung erfolgen. Politik sollte sich überlegen, ob die Marktbereinigung mit Technologietransfer nach China erfolgen soll. Der Verlust für Deutschland ist dann immer noch der Gewinn für dias Klima und die Menschheit. Hier sollten die Rahmenbedingungen gesetzt werden.
Fünftens: Richtig ist, dass die Forschung in die Solartechnologien und die Speicher intensiviert werden muss. Davor muss doch niemand Angst haben oder pessimistisch sein. Man denke nur an die Handys vor 20 Jahren. Wer kann sich vorstellen, wo die Solarindustrie in 20 Jahren stehen wird?
Sechstens: Einspeisevergütungen haben ihre Bedeutung für die Investitionen in Sonnenstrom verloren. Bei welchem Strompreis für Privathaushalte, Unternehmen in HGD und bei Verwaltungen dominiert der Eigenstrom?
Für den Eigenstrom braucht man auch keine Stromautobahnen quer durch Deutschland. Eine neue Fehlallokation der Subventionsmittel beginnt gerade. Wer wird das kritisieren?
Siebtens: Wenn auch die Industrie außer höherer Energieeffizienz den Eigenstrom entdeckt, dann ist es mit den großen Vier vorbei. Antwort selber finden.
Achtens: Mit oder ohne EEG, der Strompreis wird weiter steigen! Schon bei 2 Prozent Inflationsrate liegt der Strompreis 2040 über 40 Cent je kWh und 2050 bei ca, 50 Cent je kWh. Dann werden die Erneuerbaren keinen fossil erzeugten Strom mehr zulassen. Der Strompreis ist dann bezogen auf die gestiegenen Einkommen nicht teurer als heute und heute ist der Strom zu billig, wenn die Klima- und Umweltschäden berücksichtigt werden. Diese Subvention kritisieren die Verfasser aber nicht.

Es sind sämtliche Transfers an die Solarindustrie sofort zu beenden. Das EEG hat zu zusätzlichen Belastungen der Bürger von über 110 Milliarden Euro allein durch die bisher installierten Anlagen geführt, über die nächsten 20 Jahre gerechnet. Damit entzieht man Kaufkraft, die dringend gesamtwirtscahftlich benötigt wird.

Die Solarindustrie ist genauso ein ideologisch begründeter Irrweg, wie es die Kernkraft war. Schluss mit jedweden weiteren Subventionen, egal wie kreativ die verpackt werden.