Energiepolitik: Erneuerbare Vision  

mit zunehmendem Energiebedarf könnten andere Formen des Netzausgleichs erforderlich werden
Bioenergie
- moralisch nur einsetzbar, wenn nicht in Rivalität zur Nahrungsmittelversorgung
Osmosekraftwerke
- Versalzung der Flussmündung möglich
- Versorgungspotential gering
Wellenkraftwerke/Ebbe+Flut
- Versorgungspotential gering
- Umwelt?
Solar
- benutzt u.U. für umwelttechnisch kritische Materialien (z.B. Bromide)
- Siliziumherstellung energieaufwändig
Wasserstoff
- häufigstes Element auf dem Planeten; kommt nicht in reiner Form vor
- Erzeugung aus Wasser oder Kohlenwasserstoffe (Öl, Gas, ...)
======================================================
Von nichts kommt nichts. Energie ist dreckig - es wäre zu schön, wenn ihre Erzeugung gar keine negative Auswirkung auf irgendjemanden hätte.

Kohle und Atom sind nicht nachhaltig, und es führt daher langfristig gar kein Weg vorbei an den Erneuerbaren.
Wie viele Studien der letzten Zeit zeigen, dürfen keine neuen "langsamen" Kohlekraft- und Atomgrundlastkraftwerke gebaut werden, da wir diese dann 50 Jahre "an der Backe" haben und sie den Umbau auf die für Erneuerbare erforderliche flexible Stromerzeugung stören. Wenn schon, dann kommen dafür höchstens "schnelle" Gaskraftwerke in Frage.
Eine bedeutende Rolle beim Umbau der Energieerzeugung fällt offensichtlich der Windenergie zu, die hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit, Energiebilanz und "Tank und Teller"-Problematik am besten abschneidet.
Ich wohne in einer Gegend, die umgeben ist von WKA und die Akzeptanz der Bürger ist enorm.
Wen die Windräder stören, der soll doch bitte bessere nachhaltige Vorschläge machen!
Und wer für Kohle und Atom ist, der soll sich doch bitte auch bereit erklären auf einem CO2-Endlager oder Atommüllendlager zu wohnen, wenn schon - denn schon!

Hallo Herr Mueller,

es gibt keinen technischen Grund in Asse etwas anderes zu tun als das Bergwerk zu schliessen.
Wenn man um ein technisch-wissenschaftlich gesehen sehr geeignetes Lager fuer Mittel - und Leichtradioaktiven Muell ein Oekospektakel veranstaltet sollten diese Kosten idealerweise von den Anhaengern der Oekoreligion bezahlt werden. Bedauerlicherweise wird dies vermutlich der Gesellschaft ueber den Strompreis belastet werden so wie die gesamte Bevoelkerung die Kosten fuer die nutzlos, umweltschaedlichen Windmuehlen und Solarzellen tragen muss.

Vandale

Mein Hinweis auf Asse bezog sich nicht in erster Linie auf die laufenden Kosten der Lagerung, sondern auch die Sanierungskosten i.H. von ca. 4 Mrd. Euro, die damit alleine fast so hoch wie die EEG-Kosten liegen.

"Der Klimawandel wird wohl bald analog des Waldsterbens und des Ozonlochs in den Archieven verschwinden."
Und wenn das Thema erstmal in den Archiven ist, ist es gelöst...

Die Wälder sind heute nicht weniger, sondern stärker geschädigt unf die Waldfläche ist kleiner als zu den Zeiten als das Thema in den Medien war. Das Problem Ozonloch ist halbwegs gelöst, weil FCKW verboten wurde, weil also Gegenmaßnahmen eingeleitet wurden. Dennoch wird es Jahrzehnte dauern, bis es wieder geschlossen ist.

Mal abgesehen davon, dass die Urankosten natürlich nicht die einzige Kostenkomponente von AKWs sind, Ihr Kosten vergleich daher stark hinkt, liegt die Reichweite der Uranvorräte keineswegs bei Jahrtausenden. Schon jetzt wird mehr Uran verbraucht als gefördert wird. Sollte also nicht sehr bald die Förderung massiv erhöht werden - inklusive der Folgen für die dortige Bevölkerung, oftmals indigende Völker - wird sich das Thema Atomkraft sowieso bald erledigt haben. Und ohne staatliche Garantien, Förderung etc. gäbe es diese Form der Stromerzeugung sowieso nicht.