Kolumne: Münchau - Zwei Augen sehen besser als vier  

bzw. spalte oder zersplittere ist ganz im Sinne eines "Weiter so" der Finanzmarktteilnehmer. Eine schlagkräftige europäische, oder gar internationale, Finanzmarktaufsicht wurde von der Politik wegen eigensüchtiger nationalstaatlicher Interessen jüngst beim G 20-Treffen bekanntlich nicht befürwortet.
Nichts Grundlegendes wird sich ändern. Nach der Krise ist vor der - nächsten - Krise.

Das Boni-Unwesen halte ich durchaus für einen bedeutsamen Aspekt und letztlich für einen Auslöser der Finanzkrise. Um des persönlichen Vorteils willen wurden Risiken eingegangen oder ausgeblendet, die nun von uns allen zu tragen sind.
Eine solche Haltung hat mit verantwortlichem Handeln nichts zu tun.
Die 'Freiheit' des Marktes hat zu unser aller Unfreiheit geführt.
Als Geiseln wurden wir genommen.

Greenspan: I made a mistake in presuming that the self-interest of organizations, specifically banks and others, where such is that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms.
Quelle:http://oversight.house.gov/documents/20081024163819.pdf
Zeile 768ff
Nicht um Eigeninteresse, und schon gar nicht um das der Firma, geht's, sondern um das Eigeninteresse, die Eigen- oder Selbstsucht der Manager!

Das weiß aber auch der Jünger der Ayn Rand, von ihr "Undertaker" genannt.

Die Bundesbank ist der denkbar schlechteste Aufpasser für den Finanzmarkt. Nicht wegen ihrer Strukturen oder eines vermuteten Informationsflusses, sondern wegen ihrer personellen Besetzung. Ihre Mannen sind, neben anderen, die Hauptantreiber hinter der Exportorientierung Deutschlands, die zu einer permanenten Schwächung der Binnennachfrage führte. Das war vor der Einführung des Euros so, und das war auch innerhalb des Euroraums so.
Eine politische Einflussnahme einer Schwarz-Gelben Regierung würde das selbstverständlich nicht verändern, sondern im Gegenteil sogar verstärken, denn auch diese hält nichts von Binnennachfrage.

Um die Preisstabilität muss sich Herr Münchau also keine Sorgen machen, eher um den sozialen Frieden, wenn die Bundesbank alleiniger Herr über die Aufsicht wird.

Man wettet nämlich darauf, dass jemand seine Schulden nicht zahlen kann, und wenn dieses Unglück eintrifft, dann hat man die Taschen voll. Wie schön.! Leider, so hörte man von Lehman und anderen Brüdern, war das Wetten auf Mord und Totschlag nur im Bereich von Kriegsgeräte-Aktien erlaubt.

In jenem legendären Vor-Schröder-Fischer-Deutschland, einst durch eine Strickjacke geadelt und von Progressiven, auch in dieser Zeitung, aller Art seiner Rückschrittlichkeit wegen geschmäht, waren solcherlei Wetten verboten. Auch die Hedgefonds waren verboten. Denn anders als sein Name verheißt, zäunt dieser Fonds nichts ein, sondern reißt alles ab.

Der beinahe gelungenen Versuch, die Weltwirtschaft durch professionelles Glücksspiel auf Zero zu bringen, und nachdem diese oder jene Regierung den Banken mit dem Finger gedroht hatte – „Das dürft ihr aber nicht mehr machen, sonst drucken wir Euch kein Geld mehr, alles klar?“ –, nun also wetten sie schon wieder: Allein in Deutschland liegt der Zertifikatemarkt schon wieder bei 90 Mrd. Euro, seit der Lehman-Insolvenz sind mehr als 500 000 Zertifikate ausgegeben worden.

Die Betrugswette ist völlig legal. Frau Merkel sei es gedankt, so die Lehman-Brüder im Geiste!

"Die Aufsicht muss an sich qualitativ besser werden."

Kein Wort darüber, über was sie überhaupt "qualitativ" wachen soll. Der Seitenhieb auf den Staat als Versager konnte er sich auch nicht verkneifen. Ich bezweifele, dass je ein Blick in den Koalitionsvertrag 2005 geworfen wurde. Frau Merkel hat diesen Vertrag zumindest unterschrieben. In diesem Vertrag ist klar geregelt, dass es politischer und wirtschaftlicher Wille ist, die Aufsicht von "überflüssigen" Regelungen zu entbinden. Darin wurde klar geregelt, dass Conduits=Gründung ausserbilanzlicher Niederlassungen in Steueroasen zugelassen worden ist, Verbriefungen aller Art zu lässig sind.

Heute hat sich das Derivatevolumen in D von quasi Null Euro um 90 Mrden Euro erhöht. Die Banken machen da weiter, wo sie vorher zwangsweise eine Pause einlegen mussten. Ein Blick in diese Zeitung zeigt ebenfalls, dass sich nichts geändert hat. Werbung für Derivate steht immer noch im Vordergrund.

Ich nehme mal Köhlers Worte ernst. Er spricht von einem Monster. Sie wollen das Monster weiterhin Monster sein lassen. Sie wollen es nur etwas besser beaufsichtigen! Es ist kaum aus zu halten, was sich auf diesen 2 Seiten an leeren Worthülsen so alles verbirgt.

Mein Vorschlag:
1. Verbot von Leergeschäften
2. Verbot von Verbriefungen der heutigen Form
3. Verbot risikobelastete Geschäfte aus der Bilanz in Steueroasen zu verlagern
4. Wiederherstellen aller geänderten Regeln durch Frau Merkel
5. Die Ausrede nicht mehr gelten lassen, dass das Ausland mitmachen muss, wenn sich etwas ändern soll.
Der Autor kann damit nicht leben. Er schwadroniert lieber über die systemische Bedeutung der Banken für die Kreditversorgung. Wer, wie die DBank, mit dem 50-fachen ihres Eigenkapitals verschuldet ist, der versorgt schon lange nicht mehr die Unternehmen! Dem Autor scheint auch dies entgangen zu sein, wie Vieles andere auch. Wo bleibt der Mut etwas substanzielles ändern zu wollen?