Kolumne: Zeise - Der Geburtsfehler des Euro  

Der Hinweis, dass sich niemand um den Pakt gekümmert hat widerspricht nicht dem Diktat.

Beim Zappen kam ich auf die Tagesschau aus dem Jan. 1985. ein CDU' Abgeordneter hat damals schon davor gewarnt verschuldete Länder in EWG/EU auf zu nehmen. Er benannte damals schon Griechenland, Spanien, Italien als eine Gefahr für die Wirtschaftszone. Welchen Grund hatten unsere Politiker zu einem späteren Zeitpunkt, wenn schon damals die ökonomischen Daten dagegen sprachen, diese Länder doch auf zu nehmen?

Da paßt doch irgendetwas nicht zusammen, wenn heute über die "üblen Kumpane" im Süden geschimpft wird? Die EU ist drauf und dran die noch nicht aufgenommen Randstaaten der ehemaligen Soviet Union aufzunehmen, z.B. die Ukraine. Deren ökonomischen Daten sind desatrös. Wieso kommen die Politiker darauf, dass die Ukraine in die E'U gehört? Ein Grund könnte sein, dass immer noch gegen den Kommunismus Krieg geführt werden muss. Wem muss man tatsächlich dem Marsch blasen?

"Diktat des Stabilitätspakts"?

Sie scherzen, Herr Zeise? Wer hat sich je um diesen sog. Stabilitätspakt geschert?
Und Griechenland soll ihrer Meinung nach eine noch expansivere Ausgabenpolitik verfolgen. Sind 13% Haushaltsdefizit bei 135% Gesamtverschuldung noch nicht expansiv genug?

Gratulation zu diesem sehr gelungen Artikel, immer wieder schön, dass sich die FTD nicht dem neoliberalen Mainstream anpasst. Das Einzige, was Zeise übersieht ist, dass die "Problemländer" Spanien, Irland, mit Einschränkung auch Griechenland und andere in der Vergangenheit durchaus expansiv waren, Deutschland dagegen sehr restriktiv. Nicht die vermeintlichen Problemländer sollten daher expansiv sein, sondern vor allem Deutschland. Eine Währungsunion mit geringer Arbeitsmarktmobilität und eingeschränkten Fiskaltransfers zwischen den Ländern kann nur funktionieren, wenn die Lohnstückkosten überall gleich stark steigen und zwar mit der Zielinflationsrate der EZB von knapp unter 2%. Gegen diese implizite Regel hat vor allem Spanien nach oben verstossen und auf der anderen Seite Deutschland nach unten. Damit nun Spanien, Griechenland und Co. wieder wettbewerbsfähig werden, führt kein Weg an einer Angleichung vorbei. Damit die Eurozone jedoch nicht jahrelange Deflation und Stagnation a la Japan durchmacht, weil die bisher expansiven Staaten ihre Löhne drastisch senken, während Deutschland so weiter macht wie bisher, müssen sich beide Seiten bewegen. Die Problemländer müssen also tendenziell restriktiver werden und Deutschland expansiver. Die Begriffe expansiv und restriktiv beziehen sich dabei nicht nur auf die Staatsausgaben, sondern auf die Gesamtwirtschaft, also auch auf Konsumausgaben, Löhne etc. Wenn Griechenland nun also die Mehrwertsteuer erhöht und somit die Staatshaushalt konsolidiert und gleichzeitig den Konsum belastet, sollte Deutschland gleichzeitig z.B. den Spitzensteuersatz erhöhen und damit zusätzliche Investitionen finanzieren. Ein solches Vorgehen würde allerdings vermutlich zu einem Aufschrei in der deutschen Bevölkerung führen, Steuererhöhungen zugunsten griechischer Wettbewerbsfähigkeit sind undenkbar. Nur so wird die Eurozone jedoch auf Dauer existieren können. Tritt Deutschland (oder die „Problemländer“) dagegen aus der Eurozone aus, wird genau das passieren, was Zeise schreibt: Die Währungen der „Problemländer“ werden gegenüber der deutschen Währung abwerten und der über jahrelange Lohnzurückhaltung aufgebaute Wettbewerbsvorteil ist in kürzester Zeit dahin. Der weitaus angenehmere Weg ist es daher, bei stabilen Wechselkursen nun expansiver zu sein als andere. Wie die historische Erfahrung anderer Volkswirtschaften zeigt, muss dies keineswegs mit mehr Verschuldung im Verhältnis zum BIP einhergehen, sondern ganz im Gegenteil, Schulden wurden immer nur dann abgebaut, wenn die Gesamtwirtschaft expansiv war.

Her MaJoMo, Ihre Argumente hat bereits Herr Zeise - und das etwas bissiger und verständlich - vorgetragen. Lesen Sie genauer.

Danke für den Beitrag an FTD.

".. ökonomische Grundprinzipien ...".

Wie lauten diese Grundprinzipen? Doch nicht bitte das Märchen, dass alle sparen solle, kein Geld mehr ausgeben, weil dann auf Teufel komm heraus masiv investiert wird. Alle kaufen jetzt keinen Fernseher mehr. Wieso soll jetzt ein Fernsehhersteller in die Produktion investieren?

Tut mir leid, aber da komme ich nicht mit. Bitte erkären Sie mir die Logik, die dahinter steckt.