Lohnpolitik: Das verdrehte Arbeitsmarktwunder

Die Freiheit der Finanzmärkte, ihre weitgehende Deregulierung, bedingt auch, dass diese Märkte nicht mehr demokratischen Prozessen unterliegen, sondern, übermächtig in Bezug auf die Durchsetzung ihrer Interessen, in einem kaum mehr zu kontrollierenden Maße die Tagespolitik beherrschen und, wie wir es gerade jetzt erleben, diktieren können - nicht zuletzt durch ihre überbordende finanzielle Ausstattung, die es ihnen erlaubt, wettbewerbswidrig die öffentliche Meinung und damit auch politische Entscheidungen zu beherrschen und zu forcieren.

Volkswirtschaften und die in ihr lebenden Menschen werden zu Getriebenen, sie werden in Geiselhaft genommen und sollen sich dem Diktat der entfesselten Finanzwirtschaft unterwerfen. Wirklich demokratische Entscheidungen, die auf dem Angebot von Alternativen beruhen (gerade die sind ja auch für eine funktionierende Marktwirtschaft von so großer Bedeutung), haben es in einer solchen Konstellation äußerst schwer und sind bereits - so steht zu befürchten - beinahe unmöglich geworden. Die Monopolisierung schreitet voran. Es scheint da ein Interessen-Monopol zu geben, dem man bevorzugt und übereifrig Unterstützung und Abhilfe verschafft, ein Interpretationsmonopol und eines der Politik (!), insbesondere der Finanz-, Wirtschafts- und Arbeitsmarktpolitik, die sich strikt weigern, Alternativen zuzulassen (siehe hierzu auch den Lissabonvertrag, der z. B. Streiks der arbeitenden Bevölkerung nur noch zulassen will, sofern sie die Wirtschaft nicht "stören". Sind zielführende Streiks dann überhaupt noch möglich?). Dies deutet auch auf die Installation eines Tarifmonopols hin, bei dem vorzugsweise nur noch Arbeitgeberverbände und ihre Anhängsel Lohnhöhe und Arbeitsbedingungen vorgeben und diese nicht mehr in einem Verhandlungsprozess zwischen Arbeitnehmern, Gewerkschaften und Unternehmen bestimmt werden sollen. Das bedeutet nichts anderes als die Abschneidung fundamentaler Interessen und Rechte der Arbeitnehmer und die Überführung des überwiegenden Teiles der Bevölkerung in Unfreiheit.

Die Aneignung des Gewaltmonopols durch Wirtschaft und Finanzindustrie wäre dann nur noch der letzte, entscheidende und vollendende Schritt hin zur endgültigen Diktatur des Kapitals.

Ich neige keineswegs zu Kommunismus oder Sozialismus, sondern wünsche mir vor allem eine soziale Marktwirtschaft, in der freie Menschen in einem freien, demokratischen und sozialen Rechtsstaat ungezwungen sich ihren jeweiligen Interessen und Neigungen nach entwickeln können, unterstützt durch die Solidarität der Gesellschaft, das Bildungssystem und einen Staat, der nicht nur allen gleiche Chancen einräumt (das alleine reicht bei Weitem nicht!), sondern das Recht auf Bildung und Teilhabe auch tatkräftig mit allen ihm zur Verfügung stehenden MItteln durchzusetzen bereit und in der Lage ist.

@blaublütiger hochadel, ich grüße ebenfalls recht herzlich!

Gruß
Janna

Der vollständige Titel meines vorangegangenen Kommentars lautete “Von der Autonomie zur Automatie”, womit die Zurichtung der Arbeitskraft zu reflexartigem Verhalten auf die Bedingungen des Arbeitsmarktes angesprochen sein sollte. Die Arbeitskraft ist demnach zu befähigen, den Zustand der Arbeitslosigkeit selbstregulierend auszuschließen ... weil es laut SGB II und SGB III - man möge sich anhand der Gesetzestexte vergewissern - keine makroökonomisch verursachte Arbeitslosigkeit gibt. Die Wirtschaftsordnung ist entsprechend perfekt, allein einige Wirtschaftssubjekte haben diese Tatsache noch nicht verinnerlicht. Der Gesetzgeber muss sich bei der Gesetzesfindung vollständig in der Modellwelt der neoklassischen Wirtschaftstheorie befunden haben.
Oben genannten Gesetzen, insbesondere aber dem SGB II, kommt die Funktion zu, mit behavioristischer Methodik die für das Wirtschaftsbild relevante Bedarfssteuerung zu intensivieren. Für hohe Löhne und gesteigerten Konsum ist darin kein Platz. Zumal diese Bedarfssteuerung nicht nur, was sich ohnehin aus deregulierten Märkten ergibt, individualisierende und somit entsolidarisierende Effekte erzielt, sondern zudem aus der Zunahme atypischer Erwerbsarbeit die Missverhältnisse zwischen Arbeitseinsatz und Lohn / Existenzsicherung erweitert. Diese Diskrepanzen sind die Voraussetzungen der Ausbreitung und Verstärkung mystischen Glaubens, hier zunächst, wie schon gesagt, bestehend in der Zuwendung zu Schicksal, Zufall und Glück ... die wiederum in enger Beziehung zu zunehmenden Unsicherheiten und Ängsten stehen ... und insgesamt, durch ihr verdecken rational erklärbarer Zusammenhänge, die Bereitschaft einer solchen Entwicklung entgegenzutreten drastisch verringert. Wir sehen ja, was aus dem angekündigten “heißen Herbst” in 2010 geworden ist ... und das war nur der Beginn sozialer Dysfunktionalität!
(Zwischen-) Fazit: Um hohe Löhne zu erkämpfen, bedarf es der Verhandlungsmacht und somit solidarischer Entschlossenheit ... die aber bröckelt. Mit einer bereits in den 1920er Jahren erforschten Mystifizierung bleibt Deutschland auf wirtschafts-merkantilistischem Kurs. Aber ich möchte mich hierzu gerne irren.
@ Janna, vielen Dank übrigens für Deine Antwort. Ich bin ganz Deiner Meinung. Viele Grüße.

So kann man es tatsächlich sehen.

Nicht die Freiheit des Individuums steht an erster Stelle, sondern die Freiheit der Märkte. Selbst Adam Smith, einer der Vordenker des Liberalismus, sah es anders. Er sah den freien Menschen als Voraussetzung, auf dem Markt tätig zu werden, und trat für Eingriffe des Staates zugunsten der Armen und Benachteiligten (und NICHT zugunsten der ohnehin Begünstigten) ein, und forderte sogar eine hohe Besteuerung von Reichtum.

Der gegenwärtige, von Politik und Wirtschaft betriebene Marktliberalismus hat damit nichts zu tun. Hier soll der Markt den Menschen "frei" machen, man propagiert die Ungleichheit und macht aus ihr, als einer Idealvorstellung, ein Postulat. Aus den individuellen Unterschieden, die es ohnehin, auch ohne Eingriffe des Staates, schon gibt, wird das Postulat der zwingend erforderlichen Ungleichheit, die es herzustellen gilt. Als Instrument diente und dient nicht zuletzt die Politik der Agenda 2010. Das hat allerdings wenig mit Freiheit zu tun, denn wer postuliert, dass erst der Markt den Menschen befreit, setzt ja voraus, dass der Mensch nicht aus sich selbst heraus, im eigentlichen Sinne, frei sein kann. So wird also auch die Unfreiheit (was ja in weiten Teilen gerade auch durch Ungleichheit bedingt ist) postuliert. Das Postulat führt dann zwangsläufig hin zu restriktiven Maßnahmen, die beides, Unfreiheit und Ungleichheit, gleichermaßen fördern.

Das Individuum, dessen Freiheit abhängen soll vom Grad der Freiheit der Märkte (auch des Arbeitsmarktes!), wird dabei auf seine wirtschaftliche Verwertbarkeit reduziert und zur marktlichen Verwurstung freigegeben. Annähernd kann man auch von Vogelfreiheit sprechen, mit der Einschränkung, dass bislang noch nicht scharf geschossen werden darf.

Dass es gerade umkehrt ist, dass nämlich mit dem Grad der Freiheit der Märkte der Grad der Freiheit des Individuums eingeschränkt wird und in der Folge abnimmt, wird verschleiert und ist eines der großen Schurkenstücke, mit denen wir heutzutage (durch Behauptung des Gegenteils) an der Nase herumgeführt werden sollen.

Gruß
Janna

Was hat die Neoklassik an Erfolgen zu bieten, sie ist doch schon seit rund 35 Jahren am Ruder? In D soll seit 35 Jahren der Sozialismus herrschen, auf gepasst, es hat nur noch keiner gemerkt.!

Sie finden es wohl toll und für sich selbst angemessen, dass das Lohnniveau in D sich auf dem Stand des Jahres 2000 befindet?
Es ist wohl ein Erfolg, dass die Lafferei immer noch nicht (seit 35 Jahren) in der Lage ist den optimalen Steuersatz zu benennen. Wenn seine Mystik funktionieren würde, dann müsste doch die USA und wohl auch D nur so in steigenden Steuereinnahmen regelrecht ersaufen. Warum passiert gerade das nicht?

Dann ist auch die Bankenkrise, der dort nicht funktionierende Markt, durch die Altsozialisten kreiert worden. Die Derivate, das eigentliche Problem der Finanzmarktkrise, sind dann wohl auch eine Erfindung der Altsozialisten. Übrigens, wichtig für die Logik, wenn es einen Schuldner gibt, dann gibt es auch einen Gläubiger. Es haben rund 8000 Banken den PIIGS Staaten Geld geliehen. Keine dieser Banken hat gemerkt, dass sie Geld an zahlungsunfähige Schuldner verliehen haben. Ich finde, eine wahre Glanzleistung des Marktes!
Der Wettbewerb soll ja funktionieren. Was macht dann aber die EU Kartellbehörde, übrigens schon zum 3ten Mal, und weist dem Markt Kartellbildung durch Absprachen nach. Es ist ja eine Frechheit, wenn die Altsozialisten dem Einhalt gebieten wollen. Einen funktionierenden Markt einfach so zerstören zu wollen! Gibt es nicht auch ein Ölkartell und womöglich auch noch ein Stromkartell?

Ausser jede Menge Mystik und Mantragedöns "Alles wird gut" hat die Neoklassik bisher nicht viel zu bieten gehabt.

Neulich im Zug nach Frankfurt hatte ich das Vergnügen, mir die Ergüsse eines bekannteren deutschen Internationalökonomen anzutun. Er trug, wie in diesen Kreisen üblich, absurde neokeynesianische und altsozialistische Grundüberzeugungen wie eine Standarte vor sich her. ... usw usf