Reform der Stromwirtschaft: Ökostrom - ein Fall für Goliath  

Greenpeace-energy, als 10 Jahre junges, stark wachsendes Mittelstandsunternehmen mit ca 95 000 Kunden weist nicht die Größe eines Großkonzerns auf. Ich denke dass FTD-Leser zu viel Ahnung von der Bedeutung des Mittelstands haben, um dies als Kritikpunkt gelten zu lassen.

Dass Herr Deichmann behauptet, greenpeace energy besitze einen misanthropischen Zeitgeist ist eine Beleidigung für Greenpeace Energy. Dass er behauptet, das Unternehmen, dass mit seiner Tochtergesellschaft planet energy modernste Kraftwerkstechnik im Wert von 60Mio EUR projektiert, baut und betreibt, sei wissenschafts- und fortschrittsfeindlich, ist eine Beleidigung für seine Einschätzungsgabe.
Dass nur die größten Energiekonzerne das know how für die Wende hätten, wie geschrieben, ist eine dilettantische Fehleinschätzung. Die Technik (Ingenieure, Patente, F&E Aufwendungen) stammt natürlich von den gleichen Zulieferfirmen, die auch greenpeace energy beliefern. Dass dabei auch mal bei jedem x-ten Kraftwerk mal eine Bauteilkomponente von nem Konzern dabei ist, der auch was mit Atomkraftwerken zu tun hat, weils grad nicht anders ging…. Oh Weia….
Das ist etwa genauso beeindruckend, wie die Geschichte, dass die von greenpeace energy aufgebauten 40 MW umweltfreundlicher Leistung auf dem Abrechnungspapier noch nicht an Kunden Meier, sondern an Müller gehen.

Kommentatoren, die keine Ahnung von der Definition von Vollaststunden „..und in der restlichen Zeit..“ haben, keine Vorstellung von einer europäischen Netzzusammenschaltung, von Offshore oder spanischen Wüsten haben, oder auf die Ente mit Daisy aufgesprungen sind, keine Vorstellung haben, wie der Stommix in beispielsweise Dänemark aussieht, keine Vorstellung, wie wenig Subvention sie Überhaupt zahlen, schreien selbst aggressivst die Mär von generell aggressiven Ökos, voller „Hochmut“ und „moralischer Aufgeblasenheit“.

Ich sehe das Geld lieber in Technologie und hochqualifizierten langfristig wertschaffenden Arbeitsplätzen, als in die radioaktive Durchseuchung unserer für 4-6 Milliarden Euro umzusiedelnden Endlager und die Verstetigung von Kinderarbeit in kolumbianischen Bergwerken, ganz zu schweigen von weiteren externen Kosten.

FAZIT:
Ich verlange auch keine Steigerung von 9% regenerativer Energie momentan in D auf 99% bis übermorgen (Wärmedämmung ist als konkretes Ziel parallel auch zu verfolgen..).
Aber falls wir nicht (auch nur mit 10% Wahrscheinlichkeit) eine Klimakatastrophe erleben wollen, sollten wir uns davor hüten, dass, wenn wir schon nichts tun, teilweise offensichtlich auch gar nicht die passende Ausbildung dazu hätten, wir auch noch ahnungslos diejenigen anschnauzen, die deutlich mehr für das Klima, die Schaffung langfristiger Werte und die und die Wirtschaft erreicht haben, als die Redakteure zweifelhafter Desinformations-Homepage-Blättchen.

Es ist unwahrscheinlich, dass alle Windräder in Europa zugleich still stehen, gleichzeitig nirgends mehr die Sonne scheint und kein Wasser mehr fließt.
Genauso klar sollte sein, dass die Dezentralisierung eine wichtige Voraussetzung für eine effiziente Nutzung der Kraft-Wärme-Kopplung ist, weil ein abseits liegendes, einzelnes Riesenkraftwerk nicht genug Abnehmer für Fernwärme /Fernkühlung findet (Datteln 40% Gesamtenergienutzung, Kleinkraftwerke in Hamburg, Berlin, München weit über 70%..).
Wer sogar eine teilweise Dezentralisierung für schlecht hält, dem wage ich zumindest mangelnde Sachkenntnis und mangelndes technisch-naturwissenschaftliches Verständnis zu unterstellen. Auch ein Blick auf die Staaten, die uns mit dem Ausbau regenerativer Energien voraus sind, würde nicht schaden. Die Problematik der Energiepufferung wird erst bei einem hohen Anteil von Wind- und Solarenergie am Energiemix akut.

Aber eigentlich kann man sich auch sehr gut im Netz informieren, bevor man an dezentralisierter Stromerzeugung Kritik übt.

Bereits im ersten Absatz seines hetzerischen Artikels erdreistet sich Thomas Deichmann fest zu behaupten, das Tief Daisy hätte zu einem Ausfall der Windstromversorgung geführt.
Eine kurze Recherche bestätigt, dass das komplette Gegenteil wahr ist: Das angepasste Design und ein Speziallack schützen die Rotorblätter vor Eiszapfen und Vereisung erklärt Ulf Gerder vom Bundesverband Windenergie in dein er dpa/Welt.de Meldung, und ..als Sturmtief "Daisy" durch Deutschland pfiff, sei "sehr viel Wind" im Stromnetz gewesen.
http://www.welt.de/die-welt/wirtschaft/article5889184/Befluegelt-vom-Schneesturm-Daisy.html

Die Zeitung Der Westen meldet, dass die Strompreise an der deutschen Strombörse durch den großen Überschuss an Windenergie während des Sturmtiefs Daisy (statt für sonst übliche 50 Euro pro Megawattstunde) für minus 9 Euro nach Frankreich verkauft werden mussten, weil sonst das deutsche Stromnetz überlastet worden wäre.
http://www.derwesten.de/waz/wirtschaft/Sturmtief-Daisy-laesst-Strompreise-purzeln-id2373340.html

Wenn Windkraftanlagen trotz Wind still stehen, liegt das an der sonst drohenden Überlastung der lokalen Netzanbindung. Mitnichten ist das aktuelle Stromnetz exzellent, jeder, der von der gerade genannten Problematik, smart grids und den Gründen für die (zugegebenermaßen seltenen) Stromausfällen eine Ahnung hat, kann dies bestätigen.

Wie kommt Thomas Deichmann dazu, das komplette Gegenteil dieser harten Fakten in der FTD absondern zu dürfen?
Peinlich auch für die sich über umweltfreundliche Energie entrüstenden Kommentatoren, die eifrig auf diese Daisy Ente aufspringen.. (oder kommen sie von dem Novo-Blättchen…?)

sehr geehrter herr derreza! 1. habe ich meine kontrahenten nicht generell mit dem etikett der „blödheit“ belegt, sondern explizit eine von vielen kommentatoren hier verwendete form der argumentation, nämlich die tatsächlich saublöde form der denunziatorische pseudokritik. diesen
kleinen aber feinen unterschied bitte ich zur kenntnis zu nehmen 2. habe ich nicht nur das niedliche wörtlein „blödheit“ klein geschrieben, sondern jedes wort in meinem kommentar, was es zugegebenermaßen grammatikalisch nicht richtiger macht, es aber immerhin in einem anderen licht erscheinen lässt. sowohl der erste punkt als auch der zweite punkt hätten ihnen als übersetzer von enzensberger und habermas doch eigentlich sofort ins auge stechen müssen, oder? deshalb mein tipp für die zukunft: schauen sie doch einfach ein bißchen genauer hin bevor sie kritik üben. mfg johannes richardt

Sehr geehrter Johannes Richardt,
man kann gut verstehen, dass Sie als Mitarbeiter des Novo-Magazins Partei für Ihren Chef, den Autor dieses Artikels, ergreifen, auch wenn Sie dabei der deutschen Sprache einiges zumuten (mir als Übersetzer von Enzensberger und Habermas tut es sehr weh). Aber wenn Sie Ihren Kontrahenten mit dem Etikett „blödheit“ (so klein geschrieben) bezeichnen, dann ist es klar, dass Ihnen an Argumenten fehlt.