Schwache Lohnentwicklung: Kalkulierte Kehrseite des Aufschwungs

Meine Meinung ist, daß die SPD und die Gewerkschaft mit der Einführung der Leiharbeit, den Niedriglohnsektor kräftig angekurbelt hat.

FTD 18.07.2011, "DAS KAPITAL" "Das geht nicht gut"
(www.ftd.de/finanzen/maerkte/marktberichte/:das-kapital-das-geht-nicht-gut/60080640.html)

"..
Die DEUTSCHE BANK hat Ende 2010 DERIVATIVE POSITIONEN im NOMINALWERT von 55.990,6 Mrd. Euro ausgewiesen. In der Bilanz ist davon kaum noch etwas zu sehen, denn deren Summe wird mit 1905,6 Mrd. Euro angegeben. Doch meint die Bank, dass ihre Bilanzsumme in Wahrheit nur 1211 Mrd. Euro betrage, wenn man US-Maßstäbe ansetze.

Allerdings kann sie sich damit trösten, dass SELBST DAVON NUR 346,2 Mrd. Euro als RISIKOGEWICHTETE AKTIVA klassifiziert werden. UM DIE ABZUSICHERN, hat sie rund 30 Mrd. Euro (Tier-1-Kapital ohne Hybridinstrumente) ZURÜCKGELEGT. Auch im neuen EU-Stresstest ist es nur darum gegangen, OB HIER ein paar läppische Milliarden FEHLEN KÖNNTEN.
.."

Das bedeutet, dass nur DB immer noch *UNGEDECKTES CDS-Wettvolumen* von bis 55.000 Mrd Euro (= 100% des WELT-BIP!) schiebt und so ihren Jahresgewinn immer noch fast ausschliesslich über *UNGEDECKTE* Investment-Zockerwetten generiert!

Das bei bis vor kurzem noch öffentlich benannten Bilanzsumme von bis zu 2.500 Mrd (=125% DE-GESAMTSCHULDEN, 8-fachem DE-BUNDESHAUSHALT oder 4-fachem EU-GELDUMLAUF-Volumen - nur *EINE* BANK)!

*** (Un-)"GEDECKT" *** durch seit 2008 *IMMER NOCH* fast *UNVERÄNDERTEN* GERADE ***30 Mrd Euro*** bei Crashsabwicklung real verwendbarem "ECHTEN" Eigenkapital, statt des 2008 zur bewussten Täuschung *durch POLITIK* erlaubten "Faire-Value"-EIGENbewerteten EKQ-Fantasieschrotts!!!

Und DB ist noch dabei eine der Kleinsten der inzwischen ganze Welt und/durch Politik beherrschenden und Steuergelder/Wohlstand ganzer Generationen raubenden wenigen großen Investmentbanken (als CDS-Emittenten und Staatsrefinanzierer)!

NICHTS wurde defacto von POLITIK in drei Jahren effektiv REGULIERT oder SANKTIONIERT!

Sich auf "Rettungspaket"-Synchronchoralgesang rüstenden "Volksvertretern (a.D.)" sind folgende Artikel empfohlen (REALITÄT statt "von und zu"-SCHEINRealität):

FTD, 19.07.2011: "Sinkendes Nettoeinkommen - Boom geht an Geringverdienern vorbei" (www.ftd.de/politik/deutschland/:sinkendes-nettoeinkommen-boom-geht-an-geringverdienern-vorbei/60080760.html)
FTD, 10.07.2011: "Die bittere Armut der Alten in Deutschland"
FTD, 06.07.2011: "UN fordern stärkere Armutsbekämpfung in Deutschland"

Ein flächendeckender und für alle Branchen gültiger Mindestlohn ohne Subventionen ist m.E. der richtige Ansatz. Wenn eine Branche subventioniert werden muss um zu überleben soll sie halt verschwinden. Liberalismus in seiner härtesten Form. Wenn Hotels zu teuer sind macht man eben Videokonferenzen oder gibt den Kollegen einen kleineren Dienstwagen.
Wenn das putzen der Firma teurer wird ist das eben so. Die Benzinpreise müssen wir ja auch hinnehmen. Aber es muss möglich sein, als einfacher Arbeitnehmer von seiner Arbeit zu leben und eine Rente aufzubauen. Siehe Frankreich. Seit 35 Jahren Mindestlöhne, geht doch. Und die Rente vom SMIC ist nicht hoch aber ausreichend. Den Rest der Massnahmen haben meine Vor-schreiber bereits genannt Sozialabgaben, Krankenkassenbeiträge etc.
Exakt der Betrag der in den Sozial- und Rentenkassen fehlt ist die Steigerung der Einkommen aus Kapital in den letzten 5 Jahren. Man rechne nach und dann ziehe man die Konsequenzen.

Niedrige Löhne und ein billiges aber nicht mehr leistungsfähiges Sozialsystem sind doch genau das, was die Euphemismen "wettbewerbsfähig" oder "Arbeit muss billiger werden" bedeuten. Alle Belastungen werden einseitig auf die Arbeitnehmer abgewälzt, während die Kapitalinhaber immer größere Gewinne einstreichen. Das Problem ist, dass diese Strategie inzwischen weltweit gefahren wird, sodass ein einzelner Staat sich nur schwer dagegen wehren kann ohne in die Pleite zu rutschen.
An Aufstocker Sozialhilfe zu zahlen hilft leider gar nichts. Damit unterstützt die Regierung nur das Lohndumping der Wirtschaft. Diese macht noch höhere Gewinne und der Steuerzahler bezahlt die dafür notwendige Arbeitsleistung. Stattdessen werden allgemeine Mindestlöhne und neue Ideen benötigt, wie man die Inhaber des Großkapitals an den Staatskosten beteiligen kann. (Die Voraussetzung dafür wäre allerdings, dass sich die Politik der Mehrheit der Bürger und nicht dem Geldbeutel der Wirtschaft verpflichtet fühlen würde.)

Ich habe das Gefühl, dass der Autor nicht so recht Statistiken lesen kann und deshalb vorschnell ein falsches Urteil fällt. Dabei steht die richtige Lösung eigentlich schon im Text. Wenn das Durchschnittseinkommen sinkt, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Mehrzahl der Leute weniger Geld in der Tasche hat. Der Effekt kommt dadurch zustande, dass ein Niedriglohnsektor aufgebaut wurde, der sich zu einem großen Teil aus Personen zusammensetzt, die vorher nicht erwerbstätig waren und deren Einkommen von "Null" deshalb auch nicht in den Durchschnitt der Erwerbseinkommen tangierte. Fangen diese Leute an zu arbeiten und verdienen dabei wenig, sinken die durchschnittlichen Erwerbseinkommen, obwohl alle beteiligten besser gestellt sind als vorher. Diesen Sachverhalt verkennen viele, die nicht geübt sind im Umgang mit den jeweiligen Statistiken. Auch der Autor zieht hieraus die falschen Schlüsse. Was auch daran zu erkennen ist, dass er behauptet, die sog. Minijobs gingen zu Lasten sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung. Das stimmt nicht! Die Anzahl der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten wächst, die Minijobs kommen zusätzlich dazu. Recherchieren Sie die Statistiken genauer. Es stimmt auch nicht, dass die aktuelle Entwicklung zu Lasten der Sozialversicherungen geht. Die Beitragseinnahmen sind derzeit so hoch wie nie zuvor!
Sicher gibt es im deutchen Sozialstaat viele Probleme. Der Artikel ist aber einseitig und überzeichnet vorhandene Probleme deutlich.
Ferner kann ein Mindestlohn die vorhandenen Probleme nur kaschieren. Sicher steigt der Durchschnittsverdienst in den unteren Einkommensklassen. Was ist aber mit den Personen, die aufgrund der Verteuerung ihrer Arbeitskraft keine Erwerbstätigkeit mehr finden? Gerade ungelernte und geringqualifizierte Arbeitnehmer werden doch durch einen Mindestlohn schlechter gestellt, weil sie hierdurch schwieriger Arbeit finden. Freilich wird dieser Aspekt von den fordernden Gewerkschaften nie berücksichtigt, er liegt aber auf der Hand.