Schwarz-gelbe Beschlüsse: Gesundheit bleibt Dauerbaustelle  

Wie ich beobachte, entwickelt sich Deutschland zu einem Land von Opfern.
Jeder empfindet sich als Opfer von irgendwas, irgendwem. Gibt es keinen Täter mit Vor- und Zunamen, dann ist man zumindest ein Opfer des Staates, also das Opfer von allen anderen, mithin das Opfer seinerselbst...

Woran mag das liegen?
Vermutlich liegt es daran, dass man alles hat, alles bekommt (wenn man laut genug jammert), rundum versorgt und versichert ist. Also daran, dass einem nichts fehlt. Erbsenzählen ist auf Dauer langweilig, Risiken sind tabu, das könnte die Bequemlichkeit gefährden. Den Rest der Welt kennt man nur aus dem Fernseher, also aus dritter Hand von ebenso weltfremden Programm-"Gestaltern", und auch die liefern "Reality Shows" mit eingebauter Wegzapp-Garantie. Bestenfalls kennt man die Welt da draussen noch aus dem Ferienhotel mit Meerblick und Schlechtwetterversicherung.

"Daseinsvorsorge" führt zu Frustration:
Wenn die Müllabfuhr und die Abführpillen teurer werden, dann ist endlich mal was los, ist man endlich "Opfer", darf plärren wie ein verzogenes Kleinkind, dem ein Wunsch versagt wird; schlimmer noch: Ein "Anspruch"...

Schon mal überlegt, dass "Opfer" eigentlich "Verlierer" sind...?
Entwickelt sich Deutschland vor lauter Sozialstaatsopfern zu einem Land von Verlierern...?

PD: Der Grossteil meiner Familie lebt in Spanien, dort beobachte ich eine ähnlich erschreckende Entwicklung. Zum Glück ist das Land arm und kann sich diesen Luxus nicht lange leisten. Spanien hat nur kurze Zeit über seine Verhältnisse gelebt und schon ist es pleite. Aber die kurze Zeit hat ausgereicht, um aus dem Macho-Land ein Land von Weicheiern zu machen...

Das haben Sie wohl geschrieben, bevor Philipp Rösler Gesundheitsminister wurde. Lassen Sie diesen jungen Mann aus "China" erst mal machen; der kann das besser als Sie und besser als die Frau mit der gepanzerten Chauffeurlimousine.

(Am Rande: Wir hätten vor 30 Jahren einige Millionen Kinder aus Vietnam adoptieren sollen. Mit den erstaunlich überbegabten Menschen aus diesem Land wären wir heute weiter als mit Einwandereren aus der mittelalterlichen Türkei...)

Das weltfremde deutsche Gejammer ist unerträglich. Hier wird sogar über das Leben gejammert. Das Leben IST (!!) eine "Dauerbaustelle". Ob Ihnen das gefällt oder nicht, das interessiert niemanden.

Ich halte es für eine Frechheit, dass die Leute eine noch "bessere" Versorgung für noch "weniger" Geld fordern. Sie brauchen gar nicht bis in die USA oder bis nach Vietnam zu gehen. Sehen Sie sich im übrigen Europa um, dann werden Ihnen Ihre peinlichen Wehwehchen schnell vergehen...

Ich bin mir sicher, dass PE seinen nachgeplapperten Satz "Das sichert auf den ersten Blick Arbeitsplätze, weil es höhere Nebenkosten verhindert" auf seine Plausibilität zu untersucht hat.
Er hat nie von einer G+V Rechnung gehört. Wenn er darin "Nebenkosten" findet, lobe ich heute für ihn einen Kaffee aus. Was er finden wird hat den Titel Personalaufwand. Die Wissenschaft nennt Arbeitskosten. Ein kleiner Teil davon ist die Krankenversicherung. Es wäre angebracht, wenn er sich informieren würde, wie die Bezugsgröße lautet. Er kann seine Logik sicher nicht begründen, sondern nur tautologisch schwadronieren. Die Arbeitskosten haben den realen Verteilungsspielraum, gemessen am Produktivitätsfortschritt, in den letzten 20 Jahren nie ausgeschöpft. Sie sind um 15 % hinter der Produktivität zurückgeblieben. Fakten: In der chem. Industrie ist die Belastung durch Gesundheitskosten zwischen 1995 und 2000 um 11 % zurückgegangen. Die Beschäftigungszahlen stagnierten. Im Fahrzeugbau ist die Beschäftigung um 18,3 % gewachsen, die gesundheitsbedingten Belastungen sind um 31 % gestiegen. VW hat rund 75 Mrd. in der G+V Rechnung. Der Personalaufwand liegt bei 17 %=13,2 Mrd. Euro. Wie hoch beliefe sich die betriebswirtschaftliche Mehrbelastung, wenn der Arbeitsgeberanteil sich um 0,5 % (paritätisch) erhöhen würde? Stimmt meine Rechnung, dass sich die Belastung lediglich um 0,5 Cent pro 100 Euro Gesamtbetriebskosten erhöhen würde?
Das "Wettbewerbsargument" ist absurd, weil alle Unternehmen im Lande die gleichen Belastungen tragen. Wo liegt das Problem, wenn durch die Rentenbeitragserhöhung pro 100 EUR Gesamt-Betriebskosten von etwa 2 Cent an "Lohnnebenkosten" aufzubringen sind, wenn die Epigonen dieses Lamentos sich nicht lächerlich machen wollen? Das gleiche gilt für den Mittelstand, selbst, wenn sich dort das „Lohnnebenkosten“/Betriebsaufwands-Verhältnis etwas anders darstellt, und die Standesvertreter jeweils ihre abenteuerlichen Rechnungen aufmachen, die dann offenbar mit Methode unbegründet bleiben.
Es ist unsinnig zu behaupten, jemand, der sich einen Handwerker einer Firma mit 40,- EUR Lohn nicht leisten könne, würde dieses aber dann tun, wenn sich die Betriebsstunde durch Verringerung eines Sozialbeitrags des Arbeitgebers (= Abbau der sozialen Sicherheit nebst Menschenwürde des Arbeitnehmers) von angenommen 40,- EUR auf 38,50 EUR verbilligte, und tatsächlich wird nur mit irgendwelchen Zahlengrößen herumhantiert unter "Weglassung" der Bezugsgrößen, durch welche die "Lohnnebenkosten" in Relation zu den etwaigen Gesamtkosten gesetzt werden könnten.
Wer bei einer Erhöhung eines Beitrages zur sozialen Sicherheit in Höhe von z.B. ca. 2 Cent pro 100 Euro Betriebskosten etwas von "unbezahlbar" faselt oder verkündet, dadurch würden Arbeitsplätze "gefährdet" oder "vernichtet", muss entweder seines gesunden (Sach)Verstandes oder jeglicher Restbestände einer anständigen Gesinnung verlustig geworden sein.

Tja, es könnte alles so einfach sein:
1. Jeder Bürger wird pflichtversichert. Logischerweise wird die PKV (dieses feudale Relikt, mit welchem bisher die GKV-Versicherten Besserverdienende subventionieren) abgeschafft. Das Bundesverfassungsgericht lehnt Verfassungsbeschwerden der PKV mit Hinweis auf Art. 1 GG ab, da dieser Vorrang vor dem wirtschaftlichen Interesse der PKV hat. Die Rücklagen der PKV werden für den Systemumbau genutzt. Wenn der Staat aus "systemwichtigen" Gründen die Hypo Real Estate kauft, dann klappt das auch mit der PKV.
2. Die PKV (die eh schon längst über die langfristige Wirtschaftlichkeit ihres Vollversicherungsmodells nachdenkt) übernimmt das Geschäft der Zusatzversicherungen.
3. Die Frage, welche Leistungen dem Pflicht- und welche dem Zusatzversicherungsbereich unterliegt, ist laufend im politischen Geschäft neu zu verhandeln. Medizinischer Fortschritt ist Teil der Pflichtversicherung.
4. Für beide Bereiche werden Innovationen auf ihre medizinische Sinnhaftigkeit und Wirtschaftlichkeit unabhängig geprüft. Schwachsinn darf auch nicht als IGEL-Leistung angeboten werden. So wird verhindert, dass die Zusatzversicherungen für Unsinn aufkommen müssen.
5. Die vertraglichen Gestaltungsmöglichkeiten der Krankenkassen werden ausgeweitet, vor allem im Krankenhausbereich. Einkaufsmodelle und Ausschreibungen für elektive (planbare) Leistungen werden ermöglicht.
6. Die Doppelvorhaltung von Fachärzten (niedergelassen + angestellt im Krankenhaus) wird abgeschafft. Doppeluntersuchungen und doppelte (Groß)geräteinvestitionen entfallen. Dieser Prozeß wird dauern, das Personal ist mittelfristig im oder am Krankenhaus tätig.
Fazit: Vergütungsfehlanreize für Leistungserbringer und die Diskrimierung von Patienten entfallen künftig. Das eingesparte Geld kann im System verbleiben und ggf. zur Kapitaldeckung genutzt werden. Denkbar ist auch, GKV und PKV einfach gleich zu stellen. Beide könnten die beiden neuen Versicherungen abdecken. Wichtig bleibt der Finanzausgleich von Morbiditätsrisiken, um neue "Rosinenpickerei" zu verhindern.