Sparpaket: Das Mini-Mammutprogramm  

es ist in meinen Augen nicht verantwortungsvoll gegenüber den Hartz IV Empfängern, auch wenn diese Empfänger von "Nicht Eigentum" - enteigneter Andere" erhalten.
Die ganze Problematik liegt doch wohl nicht an den Kleinen, auf deren Schultern alles wieder ausgetragen wird. Wer kann denn im privaten noch sparen???
Spitzenverdiener müssen nhir mehr zur Kasse gebeten werden, denn diese sind in der Lage sich intesiv an den Sparmaßnahmen der Regierung zu beteiligen. Es ist doch leichter für diesen Personenkreis etwas abzugeben. Es ist schon wie in der Vergangenheit, der der viel hat gibt nichts ab. Die Doppelbelastung ist auf beiden Schultern, doch sollte man hier wirklich nicht prinzipiell diejenigen mit dem meißten Einkommen zur Kasse beten? Beamten müssen diese Pensionen erhalten, müssen Regierungsbeamte nach Ihrer Amtszeit weiterhin Gelder erhalten??? mit welchem Recht? Welches Recht haben diese Personen die die Hartz IV Empfänger nicht auch haben sollten. Natürlich muß man hier sicherlich nicht Alle in einen Topf werfen. Ich bin nicht mehr gern Deutscher so deutlich muß man das hier sagen. Sparen und Kredite vergeben nur für das eigene Volk ist man nicht in der Lage das Richtige zu tun, für jede einzelne Schicht in unserer Gesellschaft. Die Schere läßt sich nicht weiter öffnen. Wie wertschöfpend sind Bankangestellte, Beamte ????

Strenggenommen können Hartz-IV-Empfänger nicht geschröpft werden, da ihre Bezüge nicht ihr Eigentum sind, sondern Transferleistungen, für die die produktiven Teile der Gesellschaft "geschröpft" werden (um einmal diese Ausdrucksweise beizubehalten), d.h. im Grunde genommen handelt es sich um das enteignete Eigentum anderer.
Es ist eher verantwortungsvoll als "sozial ungerecht" (was auch immer "soziale Gerechtigkeit" sein soll; das hat schon Ludwig von Mises nicht definieren können), die Transferleistungen für sozial Schwache mit zu kürzen, denn die "Sparleistungen" (es geht nebenbei bemerkt nicht um Sparen, sondern um Schuldentilgung) müßten sonst allein von denen erbracht werden, die zusätzlich auch den Unterhalt der Hartz-IV-Empfänger aufbringen müssen. Es ist nicht mehr als gerecht, wenn sich auch diese an den sogenannten "Sparmaßnahmen" beteiligen, um eine Doppelbelastung der produktiven und wertschöpfenden Bevölkerungsteile von der Putzfrau bis zum leitenden Angestellen abzumildern. Schließlich nützten die zusätzlichen Staatsausgaben den einen nicht mehr oder weniger als den anderen.

Dieses Sparprogramm läßt zu wünschen übrig. Die Regierung kann in den eigenen Reihen soviel Einsparungen erhalten, wenn Sie endlich Rückgrad und im Sinne des Volkes regieren und handeln würden.
Sie sollen ihre Diäten abschaffen, den Beamtenstatus abschaffen, somit tragen auch diese Bürger den notwendigen Beitrag für Ihren späteren Rentenanspruch und es müssen nicht die kleinen zahlen, entsprechend angepasste Entlohnung auch für Politiker. Es kann einfach nicht angehen, dass man den sozial schwachen, der sich bereits in Hartz IV befindet, noch weiter schröpft. Will man wirklich diese Menschen weiter auf die Seite schieben, die ohne Hoffnung, ohne Möglichkeiten sich ein besseres Leben aufzubauen und keine reale Chancen haben, diesn Zustand ohne Staateshilfe jemals ändern zu können?? Ein Beispiel: 6 Jahre studiert und ohne finanzielle Rückhalt keine Möglichkeit in den Berufszweig einzusteigen, was man studiert hat. Hier regiert das Geld und nicht der Mensch. Wollen wir wirklich ein Land werden, wo Bürgerkrieg nicht abwägig ist. Leute denk mal so wie wir kleinen und kommt auf den Boden der Realität wieder.

M. E. macht von Weizsäcker den Fehler - wie in einfachen neoklassischen Modellen üblich - einen einheitlichen Zinssatz zu unterstellen. Daher erkennt er auch nicht das tatsächlich stattfindende Crowding Out. Die Finanzmärkte drücken den Realzins für die vermeintlich sichere Anlage in Bundesanleihen auf historisch niedrige Niveaus, während Unternehmen sich nur wesentlich teurer finanzieren können. Da der Staat jedoch nicht investiert (wie Unternehmen es tun), sondern schon seit Jahren nur konsumiert, sind die Investitionen in Deutschland zu niedrig. (Dass staatliche Investitionen wesentlich weniger effizient sind als private steht dann noch einmal auf einem anderen Blatt...).

Wachstum kommt von mehr Umsatz. Das ist platt. Sollte man meinen. Wie generiert man mehr Umsatz? Indem alle genausoviel ausgeben wie bisher und einige noch mehr wie bisher. Also muß man jene Vermögen, die bisher nicht am Konsum teilnehmen, weil mehr Konsum nicht mehr geht, von Staats wegen stellvertretend zum Shoppen ausführen. Also: Steuern und Abgaben für gehortete Vermögen rauf. Niedriglöhne und Sozialtransfers: unangetastet lassen. Sparen kann man da, wo das Geld eh nur auf ein Bankkonto wandert. Wer sich also durch Überschreitung der Beitragsbemessungsgrenze privat krankenversichern kann, ist weder auf Elterngeld noch Kindergeld angewiesen. Aber Sozialtransfers zu kürzen und Niedriglohnbeziehern deren 100%-Konsum-Beitrag zu kürzen: da setzt man schon sehr unverblümt auf die Blödheit des Betrachters.