SPD-Pläne zur Vermögensteuer: Gerecht ist anders

Die Ausführungen zur Vermögenssteuer sind zutreffend und werden von jedem Finanzbeamten so bestätigt werden. Sehr ärgerlich, dass gerade in Steuergesetzte oft mehr Lobby als Logik einfließt.

Es steht zu befürchten, dass es sich bei der Diskussion über die Besteuerung von Kapitalerträge ähnlich verhalten wird. Die Besteuerung mit dem Abgeltungssteuersatz iHv 25 % soll eine Gleichstellung von Einzel/Personenunternehmen und Kapitalgesellschaften bewirken. Bei Letzteren findet auf Unternehmensebene bereits eine Ertragsbesteuerung mit rd 30% statt. Die Ausschüttung an den Anteilseigner wird dann mit weiteren 25 % besteuert, so dass insgesamt eine Besteuerung von ca. 47,5 % erfolgt. Dem steht eine Spitzensatzbesteuerung bei Einzel/Personenunternehmen von ca 45 % gegenüber. Eine Erhöhung der Steuer für Kapitalerträge´, diskutiert werden ja gerade 35 %) führt somit zu einer deutlichen Schlechterstellung der Kapitalgesellschaft. Wenn das Volkes/Gesetzgebers Wille ist mag das in Ordnung sein, man muss es nur wissen....

Es darf nicht vergessen werden, dass Zinseinkuenfte in 2 Teile zerfallen. Ein Teil ist Ausgleich fuer die Entwertung des Kapitals durch Inflation und dient dem Kapitalerhalt. Nur der Rest ist Einkommen. Gerecht, aber vermutlich praktisch (Abgrenzungsfragen, Derivate etc.) etwas schwieriger waere die Besteuerung nur des ueber die Inflationsrate hinausgehenden Zinsertrags. Dann auch gerne zum Einkommenssteuersatz.

das alte argument mit der doppelbesteuerung greift nicht. bei genauerer betrachtung werden fast alle steuerarten auf bereits versteuertes (lohn-)einkommen erhoben, vor allem die verbrauchssteuern. die sache mit dem aufwand...kann ich nicht wirklich beurteilen, allerdings ist es uneugbarer fakt, daß aus politischen gründen die steuerfahnder etc. massiv abgebaut wurden, obwohl sie nachweisbar regelmäßig ein vielfaches ihrer kosten reingeholt haben. letzten endes alles eine frage des willens.

Wieder ein Thema des Populismus mit einer populistischen Antwort.
Der Staat, Bund, Länder und Gemeinden werden 2012 über 611 Mrd. Euro Steuern einnehmen. Bereits 2016 sollen das über680 Mrd. Steuern sein. 2012 sind das 50 Mrd. mehr als 2008. Damals waren die Haushalte von Bund, Ländern und Gemeinden fast ausgeglichen. Dieses Jahr sollen jedoch mehr als 36 Mrd. Euro neue Schulden nur beim Bund aufgenommen werden. Was macht der Staat mit diesen Einnahmen sinnvolles? Nächstes Jahr werden weitere 35 Mrd. Euro Steuern mehr eingenommen. Neue Schulden sollen auch dann noch dazu kommen.
Werden nur die 4.715 Mrd. Geldvermögen mit einem Prozent besteuert, kommen 41,7 Mrd. dazu. Selbst dann, wenn 500.000 Euro Altersvorsorge steuerfrei bleiben, haben die reichsten 10 Prozent der Deutschen noch rund 3.000 Mrd. Euro Geldvermögen. Dazu kämen dann noch 3.000 Mrd. Immobilienvermögen. Den ganzen Kleinkram an Antiquitäten, Goldmünzen, Briefmarken Gemälden usw. schenken wir uns einfach. Werden nun diese Vermögen mit einem Prozent besteuert, stehen Rot - Grün 60 Mrd. nach dem nächsten Wahlsieg mehr zur Verfügung. Wie viele Bibliotheken, Stadtbäder usw. könnten davon baulich und wirtschaftlich saniert werden?
Bereits 2012 werden einige Bundesländer und viele Kommunen ohne neue Schulden auskommen. Die Sozialkassen sowieso, denn diese erwirtschaften Überschüsse. Nur Rot - Grün regierte Länder und Kommunen gehören wohl nicht dazu.
Die Nettoschulden von Staat, Bürgern und Unternehmen belaufen sich auf rund 3.000 Mrd. Euro. Die Nettoschulden von Staat, Bürgern und Unternehmen sind auf den Cent genau so hoch oder gleichen sich vollständig aus. Wo sind dann die übrigen Geldvermögen, wenn allein die Schulden des Bundes und der Länder zu über 60 Prozent oder rund 1.000 Mrd. Euro von Ausländern gehalten werden? Wie will man die besteuern?
Wäre es denn nichtr viel besser diese Auslandsanlagen durch geeignete Anreize nach Deutschland zurückzuholen? Damit könnten die Geldbesitzer gleichzeitig ihre Währungsrisiken vermindern. Von der FTD werden dazu geeignete Vorschläge erwartet.
Seit wann geht der Staat mit den Einnahmen sorgsamer oder auch effektiver um als die Steuerzahler? Erst dieser Beweis erlaubt es, über mehr Steuereinnahmen nachzudenken. Gelingt der Beweis nicht, darf dem Staat nicht mehr Geld gegeben werden. Dann muss der Bürger als Souverän die Sache eben wieder selbst in die Hand nehmen.

Besser ist es, vor allem mal alle Einkommensarten gleich zu behandeln und nicht Kapitalerträge durch die Abgeltungsteuer zu privilegieren.

Zu den Kapitalerträgen gehören sowohl Zinsen und Dividenden als auch Veräußerungsgewinne. Während ersteres für die meisten Anleger tatsächlich etwas niedriger besteuert wird, wurden durch die Abgeltungssteuer die Veräußerungsgewinne extrem mehr belastet.