Strompreis: Die Energiepreislüge  

Denkt ihr die Presse berichtet vollkommen Frei über sowas ?

Zumindest die meistgesehenen Vertreter ( ÖR ) unterliegen da doch auch einem Staatszwang. Was war noch mit dem ZDF-Intendanten dessen eigene Meinung nicht der der Regierung entsprach und kurzerhand entlassen wurde ?

Ich bin mir sicher , daß die 4 Energie-Giganten Experten beschäftigen, die durch gezielte Öffentlichkeitsarbeit die Bürger verunsichern und belügen. aus diesem Grunde finde ich die Aufklärungsarbeit durch die Presse wichtig.
Sie haben mit Ihrem Bericht für die Transparenz beigetragen und leisten damit einen wichtigen Beitrag zur Erhaltung unserer Umwelt. Weiter so.s

1 Mrd. für die Endlagersuche ausgegeben haben wird verschwiegen. Ebenso dass der Staat sich seine Investition später von den Nutzern des Endlagers zurück holt.

Bislang wurde immer alles, was an Kosten angefallen ist, in den Strompreis eingerechnet. Jetzt sind die Anlagen abgeschrieben und die Rückbaurückstellungen dotiert, jetzt dürften diese Kostenbestandteile den Verbraucher nicht mehr treffen. Dann lieber weg vom Markt, denn jeder Wettbewerber hindert die Stadtwerke an der Erhöhung der Strompreise. Alternativ bleiben die Oligopolpreise hoch und der Staat kassiert zusätzlich. So wird der Industriestandort Deutschland gefährdet.

1 Mrd. für die Endlagersuche ausgegeben haben wird verschwiegen. Ebenso dass der Staat sich seine Investition später von den Nutzern des Endlagers zurück holt.
Auch werden die Kosten für das DDR Endlager Morsleben der Kernenergie zugerechnet. Dabei waren das die Kosten der Einheit.
Da wird die Nichtbesteuerung von Kernbrennstoffen als Steuervergünstigungen dargestellt. Und was ist mit der Nichtbesteuerung von Wind, Wasser und Sonne? Sogar Gas ist in der Regel steuerfrei.
Gleiches gilt für Castor-Transporte. Natürlich zahlen die die EVU. Nur die Mehrkosten lassen sich nicht auf die Verursacher umlegen, aber das ist wohl der Preis der Demokratie.
Es wird so dargestellt, dass die „alten Kraftwerke teuer stillgelegt werden“ müssen; verschwiegen wird, dass die KKW-Betreiber Milliarden-Rückstellungen dafür und für die Entsorgung bilden mussten.
Selbst die einfachsten Zusammenhänge hat Frau Werner nicht verstanden. Dass bei längerer Laufzeit „mehr strahlender Müll entsteht“, wird negativ dargestellt. Dabei ist offensichtlich, dass das Mehr an strahlenden Müll eher für eine Laufzeitverlängerung spricht, denn ein sicheres Endlager neben Schacht Konrad wird ohnehin gebraucht und die spezifischen Kosten sinken mit zunehmender einzulagernder Menge.
Der größte Gag sind aber „die Kosten, die wegen des Klimawandels auf uns zukommen“. Wenn man schon daran glaubt, dass es durch den Menschen relevant wärmer wird (wonach es leider seit 10 Jahren nicht mehr aus sieht), ist bekannt, dass warme Zeiten für die Menschheit gute Zeiten waren. Also müsste die Aussage lauten, der Nutzen, auf den wir uns wegen des Klimawandels freuen können …“

Daswar wohl das schwächste, was ich je bei FTD gelesen habe, schlecht recherchiert, bar jeder Kenntnis und mit kindlich naiver Leichtgläubigkeit (siehe Greenpeace-Unsinn).