Wunderbar, wie die Wutbürger in Foren mit Großbuchstaben einen der renommiertesten europäischen Finanzmarktexperten beschimpfen. Noch 2008 war die Antwort von Angela Merken auf die Finanzmarktkrise, alle Einlagen für sicher zu erklären. Mit diesem ordnungspolitisch fragwürdigen Schritt hat sie es geschafft, einen Bank-Run in Deutschland zu verhindern. Gerade die gesunden Banken haben davon profitiert, da eine Pleite vieler schwächerer Banken auch das Vertrauen in die gesunden hätte eruieren lassen - Merkel hat damals das richtige getan, um die Krisenfolgen einzudämmen. Wo waren die ordnungspolitische Ökonomen wie Sinn 2008? Nach ihrer Lesart war diese Entscheidung doch unsinnig.

Aber sie wussten, dass in dieser Situation nur eine Entscheidung weiter hilft, die nicht der reinen ordnungspolitische Lehre entspricht. Heute verweigern sie sich aber einer Bankenunion mit Argumenten, die man 2008 genauso hätte nennen können, aber genauso falsch gewesen wären, wie sie es heute sind. Sinn und Henkel sind Populisten, die die Angst vor den Kosten der Eurorettungsprogramme anfachen wollen. Der Bewertungsunterschied zwischen beiden Rettungsansätzen beweist dies eindrucksvoll.

Der Schwindel mit der Bankenunion und dem gemeinsamen Einlagensicherungsfonds:

Das Modell wäre plausibel, wenn dieser gemeinsame Einlagensicherungsfond erst dann gelten würde, NACHDEM alle Banken "im grünen Bereich" sind, NACHDEM sie für ihre Verbindlichkeiten in einen Einlagensicherheitsfond voll eingezahlt haben und NACHDEM die gemeinsame Bankenaufsicht voll arbeitsfähig ist.

Man will aber den Einlagensicherungsfond, bei dem der deutsche Sparer für die Pleitebanken bürgen muß für die ALTLASTEN heranziehen! Der deutsche Sparer soll also für die faulen Kredite der Vergangenheit der Pleitebanken bürgen und büßen!

Das ganze Modell sind also EuroBonds durch die Hintertüre, ein reiner Etikettenschwindel.

Sg Hr. Gross,
Sie schreiben:
„In Spanien etwa finanzierten regionale Sparkassen (Cajas) einen überdimensionierten Boom im Immobiliensektor. Als die Blase platzte, drohten die Verluste den spanischen Staat zu überfordern, und das Problem wurde ein europäisches, weil es das Überleben des Euros gefährdete. „

Ich habe die Vermutung, dass es meinen Vorkommentatoren genauso geht wie mir:
Ich kann diese ewige alte Leier von der angeblichen Alternativlosigkeit der Euro-/Banken-Rettung nicht mehr lesen und auch nicht mehr hören.

Nicht genug damit, dass uns Deutschen ein Gutteil der amerikanischen Immobilienblase aufgebürdet wurde. Nein, wir sollen auch noch für den spanischen „Hausmüll“ gerade stehen.
Genug ist genug.

Wenn es keine anderen Lösungsansätze gibt, wie Schulden zu sozialisieren, die künftig auf immer weniger Schultern lasten (gehen Sie mal in die Betriebe) und Transfers zu leisten, dann sollten wir eher darüber nachdenken wie wir das Euroexperiment mit geringstmöglichem mittel- und langfristigem Schaden beenden. Da könnt ihr Ökonomen mal zeigen, was ihr wirklich „draufhabt“.

p.s. Es gibt übrigens meines Wissens keinen einzigen Artikel in der FTD der sich fundiert mit der spanischen Immobilienkrise auseinandersetzt (Graphiken, Zahlen, Gegenüberstellung mit der US-Immobilienkrise usw.). Ist das Zufall oder ist die FTD schlicht „etwas hinter der Kurve“.

es bedarf nicht neuer institutionen noch eine erweiterung der aufsicht. es sollte das urinteresse der eigentümer sein ihre bank zu erhalten. ihnen werde weitreichende informationsrechte eingeräumt und darüber hinaus auch eingriffsrechte. abschlüsse haben dem true and fair view zu genügen und durch abschlusspfrüfer abgesegnet zu werden. der vorstand wird durch den aufsichtsrat kontrolliert und ist der hauptversammlung rechenschaft schuldig. es gibt die nationalen und supranationalen ausichtsorgane.
es ist nicht ein zu wenig an aufsicht, sondern ein zu wenig an haftung. deregulierung muss stetig auch mit der ausdehnung der haftung einhergehen. es müssen sämtiche akteure und entscheidungträger voll haftbar gemacht werden können.
walter eucken: "Wer den Nutzen hat, muß auch den Schaden tragen. Schon im älteren Recht war dieser Grundsatz entscheidend für die Regelung der Haftung, also für die Zugriffsmöglichkeit in das Vermögen des Schuldners....In einer Aktiengesellschaft, in welcher der Aktienbesitz zersplittert und in der der Vorstand allmächtig ist, haftet der Vorstand. Wo aber der Vorstand ganz von den Plänen und Anweisungen eines Mehrheitsaktionärs abhängt, haftet der Mehrheitsaktionär."

Am Status Quo festzuhalten bzw. diesen auch noch in Gänze zu retten ist falsch.

Man wird nie verhindern können, dass in der Real oder Finanzwirtschaft schlechte Entscheidungen gefällt werden, große oder kleine Risiken eingegangen werden, denn ganz ohne (zumindest kleine) Risiken gibt es keinen Fortschritt. Ein Risikoloses (Wirtschafts-)leben gibt es nicht. Aber wenn falsche Entscheidungen, Misswirtschaft, eingetretene Risiken zu Verlusten führen, so muss man das in einer einigermaßen freien Marktwirtschaft akzeptieren und die verantwortenden Unternehmen, Sektoren oder Länder müssen die Konsequenzen tragen, denn nur das führt zur Erneuerung, Bereiningung und Reformation. Ein Unternehmen oder einen ganzen Sektor in "aufgeblasener" Situation in Gänze retten zu wollen ist wie eine Blase in vollem Zustand permanent zu erhalten, und jeder von uns weiß dass man eine Blase ab und zu kontrolliert (!) entleeren muss.
Trennung von Geschäftsbankenbereichen und Investmentbankenbereichen, geordnetete Insolvenz von insolventen Banken oder Bankenbereichen. Erlauben wir der Markwirtschaft sich selbst zu bereinigen. Ja, Katastrophe verhindern, Unterstützung der Anleger durch Einlagensicherung, natürlich mit Deckelung, (man sollte auch darüber nachdenken die Anlageformen, die bisher nicht durch Einlagensicherungsfonds gesichert sind mit einzubeziehen, ebenso wie bestimmte Kapitalversicherungs/Rentenversicherungsformen), (Euro-)staatliche Unterstützung dieser Fonds nicht ausgeschlossen. Dies ist noch am Ehesten bezahlbar, führt zur notwendigen Erneuerung, erlaubt den heutigen und noch ungeborenen EU-Bürgern das wirtschafliche Weiterleben und hinterlässt eine funktionsfähige soziale und freie Marktwirtschaft, die diesen Namen auch verdient und deren Mechanismen nicht durch nichtdemokratisch legitimierte Wir-retten-den-Status-Quo Entscheidungen einer gehetzten Politelite unterlaufen werden.