Afghanistan-Strategie: Warum nicht McChrystal, sondern Obama illoyal war  

Ein Soldat lernt als eine der ersten Übungen, dass er sich aus der Politik herauszuhalten hat. Zweitens ist interne und sowieso öffentliche Kritik am Dienstherrn tabu. Entweder ist dieser Soldat, der auch als Vorbild gelten soll, ein beruflicher Selbstmörder (nicht einer der sich selbst vom Leben zum Tod bringt) oder aber er hat Einiges vergessen, dass er in diesen Jahren als Soldat und Bürger gelernt hat und dann muss er eben einem zuverlässigeren Mitarbeiter, und in diesem Fall Soldaten, Platz machen.
Schön, wer er seinen Untergebenen als ein Vorbild vorangehen will, aber geht ein Herr Löscher, Herr Zetsche oder ein von Piech mit seinem Aussendienstmitarbeiter mit, um ihm zu erklären, wie sein Job funktionieren muss?

Ein General wie McChrystal macht nicht einfach so ein solches Faß auf..Einer wie ER, der Disziplin liebt und lebt, ist zu schlau um gedankenlos solche abfällige Bemerkungen öffentlich zu machen. Der Mann wollte raus aus der Nummer, warum auch immer!?

Frau Zöttl macht hier wohl den typischen Fehler der Beurteilung auf Basis der eigenen Kultur. Ja, vor dem europäischen Kontext kann sie recht haben. Dummerweise ist die Politik wie wir sie in einem solchen Fall leben würden eben nicht amerikanische Politik. Dort würde er nämlich genau das Vorurteil seines Generals bestätigen wenn er ihn im Amt beließe. In einem Staat, in dem nichts über den Präsidenten geht, in dem ein ungeliebter Präsident im Amt durch sein Volk bestätigt wird, weil man eben im Krieg keinen Präsidenten abwählt. In einem solchen Staat kann eben kein Mensch in hoher politischer Verantwortung öffentlich schmutzige Wäsche waschen. An solchem Verhalten sind in den USA auch schon andere gestürzt. Ein Verweis auf McArthur sei hier gegeben. Letztlich ist auch Obama an die Sehensweise der Amerikaner gebunden. Selbstverständlich würde auch eine Präsidentin Clinton hier nicht anders handeln.

Ich gebe aber der Autorin Recht: in der Aussagenbeliebigkeit der Berliner Republik wäre keine dieser Aussagen ein Grund gewesen eine politische Beziehung zu beenden. Das bekommen wir jedenfalls Tag für Tag vorgelebt.

Wieso hat dieser Artikel 3 Sterne? Er ist unglaublich schlecht und an den Haaren herbeigezogen.

Der Artikel macht auf mich den Eindruck eines Auftrags-Artikels - lustlos, pflichtgemäß provokativ und anmaßend.
Grundlage sind vage Einschätzungen und zwangsläufig vage Schlüsse daraus. Ein bißchen Schulaufsatz.
Brauchen wir sowas?
Vielleicht das vorgegebene Soll von FTD erfüllt - den Leser reizen, währenddessen er die Werbung wahrnimmt.
Das war's dann schon.
Dann schon lieber Fußball anschauen.
Nix für ungut.