Brisante Studie: Das Biosprit-Ziel muss weg  

Die EU importiert jährlich 15 Mill. to Soja aus Südamerika mit Verwendung Tierfutter. Da stand früher mal Regenwald. Man könnte auch Rapskuchen aus NRW verfüttern - dort gibts keine Regenwälder.
Die Ökobilanz eines Radfahrers der Steaks verzehrt ist mieser als bei einem Kfz das E85 Bioethanol aus heimischer Produktion verfährt. Zudem gibts bei Biosprit keine riskanten Ölbohrungen auf See oder Tanker voller Rohöl.
Und wenn Ökobilanzen mit Annahmen arbeiten 'die nie ein Bauer je gesehen hat wird es nur noch abenteuerlich. Wir zahlen in der EU jährlich Milliarden für Flächenstillegungen - und werfen Putin bis OPEC Milliarden für Energieträger in den Rachen. Und die Flüge der EU arbeiten Dutzende Mill. to jährlich an Biomasse einfach wieder in den Boden - ohne viel Vorteil ... Hauptsache weg mit dem Überschuss.
Biosprit ist aber nicht automatisch klimafreundlich - er muß geordnet hergestellt werden. Und Biomasse bis Biosprit sind die einzigen speicherbaren erneuerbaren Energieträge die herstellbar sein. Wir können uns den ganzen PV- und Windkraftzirkus schenken wenn wir keine speicherbare Biomasse herstellen wollen. Dann gleich alles atomar - egal ob Strom, Haushalt oder Atomrasenmäher.
Biomasse ist elementarer Teil im Umfeld erneuerbarer Energietrukturen. Und bei Biosprit gehts entweder geordnet zu oder später im Schwarzmarkt beim Bauern direkt.

Dass es auch die Möglichkeit gibt, den Biomüll aus Privathaushalten - bei entsprechender Sammlung und Aufbereitung - in verwertbare Energie umzuwandeln, kommt den Verantwortlichen nicht in den Sinn: Mit "Energiepflanzen", die ohne weitere Rücksichten auf Umweltaspekte erzeugt werden, ist mehr zu verdienen?
http://fressnet.de/q144_Kompostierung.htm

Nach der Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlamentes zur Förderung und Nutzung von Erneuerbaren Energiequellen (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:140:0016:0062:DE:PDF) Artikel 17 Abs. 2 muss ab dem 01.01.2017 die durch die Biotreibstoffe erzielte Minderung der Treibhausgasemissionen mindestens 50 % betragen (ab 01.01.2018 min. 60 %). Die Treibstoffe die diese Vorgabe nicht erfüllen, können nicht zur Erreichung der Ziele Angerechnet werden. Im Anhang der Richtlinie sind die "Standardwerte für die Minderung von Treibhausgasemissionen" für die entsprechenden Biokraftstoffe angegeben, demnach ist Biodiesel aus fast allen derzeitigen Herstellungsverfahren nicht an das 10 % Ziel anrechenbar. Zur Erreichung des 10 % Ziels für 2020 kommen (fast ausschließlich) nur Biotreibstoffe die aus Reststoffen bzw. Kulturholz erzeugt werden in Frage.

Dies ist leider ein weiterer sehr einseitiger Bericht über den Sinn von Biokraftstoffen:
1. Weder wird differenziert, welche Biokraftstoffe gemeint sind, noch wird der tatsächliche eingesetzte Rohstoff hinterfragt. Biodiesel in Nordeuropa bspw. kann zur Einhaltung der Spezifikationen nur einen äußerst geringen Anteil an Palmöl zulassen. Die Gleichsetzung von Biosprit und Regenwaldrodung ist keineswegs so eindeutig wie hier dargestellt.
2. Dass für das 10% Ziel die Landwirtschaftlobby heranzitiert wird ist nachvollziehbar. Jedoch ist die EU von Anfang an sehr offen mit den 3 Biosprit-Zielen umgegangen, die da hießen: 1. Senkung der CO2-Emissionen, 2. Unabhängigkeit von Ölimporten aus politisch instabilen Ländern und 3. Stärkung der heimischen Industrie und Landwirtschaft. Naheliegender ist jedoch die Einmischung der sehr viel stärkeren Mineralöllobby. Schließlich weiß der Autor dieses Artikels ja zu berichten, dass das Abfakeln von Abfallgasen in Raffinerien angeblich ähnlich klimaschonend sei wie das Fahren von Elektroautos. Das ist wirklich grotesk und trägt deutlich die Handschrift der erwähnten Lobby.
3. Die Nahrungsmittelkonkurrenz ist ebenfalls ein gegebenes Problem. Jedoch ist der Preisanstieg auf den Rohstoffmärkten im Wesentlich den Spekulaten zu verdanken, die ihre Wetten auf Kosten der hungerleidenden Bevölkerung machen. Die Preissteigerungen und Preisverfälle der letzen Jahre können nicht mehr auf das Angebot-Nachfrageverhältnis zurückgeführt werden.
Das Volumenziel an sich war kein falscher Weg. Allerdings haben sich verschiedene Förderansätze bisher wiedersprochen. Insofern endet der ansonsten eher tendenziöse Text mit dem sinnvollen und richtigen Hinweis, dass ein Energiemix zu bevorzugen sei. Dies wurde allerdings noch nie in Frage gestellt, die Frage bleibt nur, welche Förderstrategien nach der (erfolgreichen) Anfangsphase nun als sinnvoll erscheinen.

Jeder Vernunft zum Trotz plant die EU-Kommission aktuell sogar, industrielle Palmölmonokulturen zu "Wäldern" zu erklären. Damit will man offensichtlich die weltweiten Widerstände gegen die Regenwaldrodung für Palmöl-Monokulturen vom Tisch wischen. Nach dem Motto: Es geht ja gar kein Wald verloren.

Auf unserer Webseite können Sie dagegen noch protestieren. Schon 20.000 Menschen haben an unserer Aktiom "Nachhilfe für die EU: Ölpalmplantagen sind kein Wald!" teilgenommen:

https://www.regenwald.org/protestaktion.php?id=527