Ex-IWF-Chef: Nur Verlierer im Fall DSK

Respekt für die Gemalin vom Herr DSK. Sie scheint die Ehe seriös zu nehmen. Respekt.

Meinesachtens haben die usa ein marodes und völlig überholtes rechtssystem.
Es zaubert mir des öfteren ein lächeln ins gesicht wenn ich sehe wie eben dieses in den ganzen tv serien glorifiziert wird. Ich liebe die staaten und mir gefällt die dortige Bürgermoral, auch wenn manchmal alles ein wenig überpatriotisiert wirkt. Doch profilieren sollten sie sich nich mit Justitzdingen.
DSK ist mit abstandt der geeignetste für das franz. präsidialamt und ich denke dass die franzosen ihm unter eingestehung einer gewissen schwächen eine chance geben sollten.

Ich bin überrascht, dass hier sehr viele (die überwiegenden) Kommentare PRO DSK sind. Warum?
Es gibt keinen Beweis, dass die Darstellungen der Frau gelogen sind. Sie hat sich in Widersprüche verwickelt, auch dafür kann es Gründe geben, die dennoch nicht beweisen, dass sie im Falle der versuchten Vergewaltigung gelogen hat. DSK hat in Frankreich mit weiteren Anklagen und ähnlichen Vorwürfen zu rechnen. Eine weiße Weste hat er nicht. Als Mensch, der in der Öffentlichkeit steht, kennt er die Mechanismen zu überzeugen und glaubhaft zu erscheinen. Beim mutmasslichen Opfer ist dies nicht so. Sie ist nicht eloquent und kann sich nicht gegenüber mit allen Wassern gewaschenen DSK (und Anwälten) durchsetzten.
Ich wünsche DSK in Frankreich das, was er verdient. Eine gerechte Behandlung.

was fuer ein Unsinn, das amerikanische Rechtssystem zu kritisieren. Der Fall war nicht oeffentlicher als der von Herrn Kachelmann. Und die Geschwindigkeit, mit der die Sache abgeschlossen nun abgeschlossen wurde, kann man sich fuer Deutschland nur wuenschen.

@Uri11: Ihren Gedankengang in allen Ehren, auf den ersten Blick scheint er auch schlüssig zu sein. Sie sprechen aber selbst von "falschen" Anschuldigungen. Diese müssten dann ihrerseits wieder nachgewiesen werden, wenn man sie denn unter Strafe stellen will. Letzteres ist ja durchaus der Fall (vgl. § 187 StGB).
Der FTD-Artikel sagt aber ja auch sehr zutreffend: "Wohl niemand außer der Hotelangestellten und Strauss-Kahn weiß, was sich an jenem Tag in New York tatsächlich zugetragen hat.". Das bedeutet, dass man aller Wahrscheinlichkeit nach weder Strauss-Kahn noch dem Zimmermädchen eine Straftat nachweisen kann, so dass beide als unschuldig gelten. Auch Strauss-Kahn wurde jetzt ja nicht wegen erwiesener Unschuld freigesprochen, sondern das Gericht hat das Verfahren eingestellt, weil ihm eine Wahrheitsfindung objektiv unmöglich erschien. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Darstellung des Zimmermädchens als Falschaussage nachgewiesen wäre.

Deshalb ist, wie auch der Artikel schon sagt, ein Zivilprozess im Sinne der Wahrheitsfindung verlorene Zeit, sondern wird allenfalls einen mehr oder weniger tragfähigen Vergleich bringen. Im Übrigen: Kein monetärer Schadensersatz kann wieder gutmachen, was entweder dem Zimmermädchen oder Strauss-Kanh unrechtmäßig geschehen ist.