Iran-Embargo: Konsequent und riskant

Es gibt so viele Atombomben zur Zeit in der Welt und kein Sau kummert sich um diese zu vernichten ?

Im Irak, unter Saddam, hat man auch Vernichtungswaffen vergeblich gesucht. Der Zweck heiligt wieder mal alle Mittel. In jedem Land, egal wo, das Volk ist immer der Verlierer!

Es ist das gleiche Spiel wie im Irak. Wann wachen die Leute auf!

Auch wenn ich ein Atomkraftgegner bin: Der Iran hat das Recht, Atomenergie zu erforschen. Es gibt keine Beweise, dass er ein militärisches Atomprogramm hat. Im Gegenteil: die CIA hat festgestellt, dass er es 2003 aufgegeben hat. Alle vorliegenden Beweise für ein militärisches Atomprogramm stammen aus der Zeit davor.

Was also passiert ist: ein Land wird dafür bestraft, dass es nicht das tut, was die USA befehlen. Was erlaubt sich der Westen eigentlich? Erst wird vom Westen die Demokratie zerstört (Putsch gegen Mossadeq) und danach wundert man sich, dass man kein gutes Standing mehr hat.

Wenn jemand ein Recht auf Sanktionen hätte, dann dürfte der Iran die USA und Großbrittannien sanktionieren, nicht umgekehrt.

Ich denke, der Westen verrennt sich hier. Ein militärisches Abenteuer können wir uns nicht leisten. Die Amis eigentlich auch nicht, aber das war ihnen schon immer egal. Wenn wir jetzt solche Sanktionen beschließen, können wir später aber nur schwer zurückrudern ohne uns den Vorwurf von Feigheit einzuhandeln.
Man hätte es einfach akzeptieren sollen. Iran hat immerhin den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet - anders als die USA oder Israel. Und wenn ich mir die Fernsehduelle der Kandidaten der US-Republikaner ansehe, dann frage ich mich oft, welcher der beiden Staaten eigentlich der fundamentalistische, irrationale und gefährlichere ist. Egal wer von den Typen nächster US-Präsident würde ... die BILD könnte ihn unter "Der Irre von Washington" führen.