Kolumne: Fricke - Kein Geld ist auch keine Lösung  

Nichts beschweigt die "konventionelle" VWL so beredt, wie die monetären Phänomene, insbesondere dort, wo es um die Pfeiler geht, auf denen ihre Gedankengebäude in Frieden ruhen.

Was ist denn überhaupt Geld ?

Die meisten Lehrbücher schwadronieren mehr oder weniger drauf los, nennen Bargeld (gesetzliches Zahlungsmittel), streifen die Fristenkonzepte (M2, M3, etc.), erwähnen Spielregeln von Zentralbanken und erklären Geldschöpfung nicht falsch, aber doch so irreführend, dass der geneigte Leser hinterher irgendwas in sich stimmiges glaubt, aber doch nichts versteht. Klar, die Grundfrage wird ja auch nicht geklärt: Was ist Geld ?

Dies ist übrigens keine Polemik, prüfen Sie die Behauptung.

Ausnahmsweise möchte ich an dieser Stelle auf den Kaufmann Silvio Gesell verweisen, der zwar viel Unsinn produziert hat, aber diesen einen Punkt wohl so treffend wie möglich mit der "reinen Essenz" benannt hat.

In der Tat geht es beim Wesen des Geldes und seinen verschiedenen Funktionen für die Realwirtschaft, die Koordination, die Steuerung, die Weitergabe von Erwartungen, die Information über Knappheiten, dem Vorsorge- oder Spekulationsmedium im Kern um die "reine Essenz". Kurz und in eigenen Worten: Um die Eignung irgendeines (!) Mediums für den jeweiligen Verwendungszweck, den der/die Marktteilnehmer gerade im Moment beabsichtigt/-tigen. Die "reine Essenz" kann man bei Transaktionen ungefähr mit dem Tauschwert charakterisieren, aber auch mit den weiteren Attributen, die dem jeweiligen Medium hierfür anhaften. Beispiel: Für kleinere und kurzfristige Nichtpräsenzgeschäfte hält man einen Posten „Giralgeld“ (lediglich eine teilbesicherte Forderung – ohne hinreichend Haftungskapital – gegen ein beliebiges Kreditinstitut) vor. Für mittelfristige Transaktionen „parkt“ man gerne „Termingeld“ oder „Tagesgeld“ (ebenfalls nur eine Forderung, auch kein (!) gesetzliches Zahlungsmittel, aber zinsbehaftet), etc.

Dies passt noch halbwegs zu Lehrbuchkonzepten. Verschwiegen wird dort allerdings, dass das Fristencharakteristikum nur ein sehr schwaches ist, denn weder die Intention des Forderungshalters ist bekannt oder unveränderlich, weder sind die Fristen für ihn wirklich bindend, noch frei von Nebenabreden (bspw. Sicherungsvereinbarungen) und diese sind zudem nur den Vertragskontrahenten bekannt. Mehr noch: Jedes Wertpapier, das in liquiden Märkten gehandelt wird, besitzt auch eine erhebliche Geldanalogie (solange der jeweilige Markt liquide bleibt) und im weiteren Sinne ist sogar jede Form von Eigentumsrechten durch Beleihung und nachfolgende Geldschöpfung der Geschäftsbank in Kaufkraft verwandelbar.

Denken Sie über die Implikationen nach, dann staunen Sie, warum die Zentralbanken einerseits Taylorregel und Co. auf den Müllhaufen der Geschichte befördert haben und dennoch mit „unorthodoxen“ Wertpapierankäufen wenig richtig machen.

Beste Grüße
Andreas Heil

Mich interessiert schon, warum es Inflation nur bei einzelnen Vermögenspreisen gegeben hat - und trotz aller Prophezeiungen der Geldmengen-Anhänger einfach nicht in der Realwirtschaft. [...] Und genau darum ging die Kolumne, in der ja übrigens nicht angezweifelt wird, dass niedrige Zinsen gewisse Vermögenspreisblasen befördern können.

Zur Greenspan-Bubble lässt sich anführen, dass niedrige Zinsen einerseits Investitionen in die Realwirtschaft und Neuinvestitionen relativ besser stellen und sich andererseits die Finanzwirtschaft gerade auch durch ihre "kreativen Finanzprodukte" ja erfolgreich vom Zinshintergrund abgekoppelt hatte. Die 2/28-Kredite (2 Jahre Teil-Zinsstundung, 28 Jahre Zins- und Tilgungszahlung, die aber wegen der Preis-Hausse gar nicht ernsthaft erwogen wurden) waren ja gerade darauf angelegt, auch noch das letzte (!) Stück Bodenhaftung (zu Zins und Ertragswerten) der Hypothekenkredite auszuhebeln. In so einer Konstellation spielt der Zentralbankzins kaum noch eine Rolle.

Für den Kreditkartensektor lässt sich mit einem anderen Mechanismus ja ähnliches konstatieren. Die nominalen Irrsinnszinsen von teilweise über 20 Prozent (auch dies war pre Reagonomics übrigens gesetzlich verboten) lassen eine so große Differenz zum Refinanzierungszins, dass er auch hier kaum eine Rolle spielt. Eine zweistellige Rohmarge lässt zudem durchaus zu, dass alljährlich ein hoher einstelliger Prozentsatz Kunden die Segel streicht, ohne dass das Gesamtsystem sofort rote Zahlen schreibt. Andererseits führt die Ausgestaltung dazu, dass solvente Kreditkartennutzer mehrwöchige zinsfreie Zahlungsziele haben (ich habe bei Barclays sechs Wochen) und weniger solvente mit "bequemer" Ratenzahlung immer tiefer in die Schuldenfalle geraten, ohne das dies nominal auffiele, bis kurz vor dem Zusammenbruch.

Kurz und prägnant lässt sich ganz unideologisch als Ursache ein (durch die Finanzindustrie zeitweise geschickt verdeckter) Nachfragestau über die Fehlverteilung von Einkommen und Vermögen konstatieren: Je höher in der Einkommenspyramide, desto anteilig größer ist die Verwendungsabsicht Sparen. Gleichzeitig kann aber nur über "reales" Investieren ein Ertrag für das Sparen generiert und womöglich noch eine zusätzliche Zinszahlung für Fremdkapital erbracht werden. Kreditiert wurde aber weit überwiegend die konsumptive Verwendung, während „echte“ Investitionen (neue Maschinen, Gebäude, Anlagen, Wissen, etc.) immer höher anteilig aus Eigenkapital "der Wohlhabenden" finanziert werden konnten. Damit beißt sich die Nachfragekatze aber in den Schwanz, denn (noch) steigender Konsum der breiten Masse hat in diesem kreditfinanzierten Pyramidenspiel nur die Folge noch stärker (!) sinkenden Massenkonsums in der Zukunft.

Man durchdenke zu diesem Anlass auch einmal Lord Keynes „Abendessen“ in der „General Theory“

Beste Grüße
Andreas Heil

Die Argumentation gegen die These des billigen Zinses ist gut, weil sie differenziert. Es bleibt dennoch die Frage, wieso die Mittel in den Finanzsektor fließen. Dies lässt sich nur durch eine realistischere Rendite, insbesondere durch Internalisierung der bisher dort entstehenden externen Kosten (z.B. die langfristigen Folgen der kurzfristigen Aktionen) verhindern. Dazu tragen die Eigenkapitalerfordernisse bei. Der Finanzsektor muss durch wettbewerbsrechtliche Eingriffe in diesen Markt wieder "realer" und weniger virtuell werden. Dies wäre eine wettbewerbspoltischer Eingriff, wie man es in anderen Märkten auch vollzieht. Damit sind die betriebswirtschaftlichen Werte wie Renditen, realistische Kosten betroffen. Außerdem bleibt die Frage, was die Tendenzen von außerhalb des wirtschaftlichen Systems, nämlich der Psychologie in Form von Gier beispielsweise, bewirken. Wie kann man die Wirtschaft vor Impulsen von außerhalb, aus der Sphäre der menschlichen Psyche so schützen, dass die Wirtschaft als System weiter funktionieren kann. Die Folgen etwaiger Gier müssen also langfristig abgesichert oder versichert werden. Damit sind wir bei der Veränderung der Vergütungsformen in Wirtschaftsunternehmen. Nicht der schnelle Clou, sondern das Geschäft über längere Zeit ist zu vergüten. Dies berührt letztlich die ethischen Werte.

Sehr geehrter Herr Fricke,
ich weiß nicht mehr genau, wie lange Sie die Rezession in den USA geleugnet haben, aber ich erinnere mich dass dies weit ins Jahr 2008 hineinreichte, als die ersten Folgen der beispiellosen Vertrauenskrise absehbar waren. Nichtsdestotrotz halte ich die zeitliche Treffgenauigkeit von Konjunkturprognosen für nebensächlich.
Sie stellen aber die interessante Frage, warum sich die steigende Geldmenge "nur" in einer Asset Inflation niedergeschlagen hat und nicht in realer Inflation. Ich kann mir vorstellen, dass die Grenzproduktivität des Kapitals in der Realwirtschaft einfach zu gering war und daher nur in die diversen Finanzinstrumente investiert wurde. Zusätzliche Nachfrage in der realen Wirtschaft kam durch sinkende Zinsen also gar nicht auf, sodass man die Zinsen auch hätte höher halten können, ohne dass es einen Nachfragerückgang gegeben hätte.
Und da Sie schon die geringe Sparquote der USA als problematisch erkennen, haben Sie direkt eine mögliche Antwort auf die Frage, warum ein höherer Zinssatz langfristig der Wirtschaft förderlich gewesen wäre: Die amerikanischen Haushalte hätten mehr gespart und weltweit wäre es nicht zu einem ungesund hohen Leverage in allen Sektoren gekommen, der schnellere Pleiten nun begünstigt.
Ich freue mich auf weitere spannende Diskussionen und wünsche noch einen schönen Sonntag!

Vielen Dank für die Kommentare. Ein paar Anmerkungen vielleicht zu den zitierten Krisenpropheten, lieber "Hobbyökonom". Mich würde mal interessieren, woran Sie den Trackrecord messen. Ja, es gibt Ökonomen, die seit vielen Jahren auf Basis einfacher Geldmengenanalysen Jahr für Jahr den Ausbruch der Inflation prognostiziert haben und Jahr für Jahr auch den wirtschaftlichen Einbruch. Nun ist die Inflation bis heute nicht ausgebrochen und auch die Einbruchprognose über viele Jahre falsch gewesen. Jetzt gibt es eine Krise. Ist das schon Beleg genug, dass die Propheten recht hatten? Mich interessiert schon, warum es Inflation nur bei einzelnen Vermögenspreisen gegeben hat - und trotz aller Prophezeiungen der Geldmengen-Anhänger einfach nicht in der Realwirtschaft. Das ist es, was mich einfach irgendwann ärgert. Das ist zu einfach. Und genau darum ging die Kolumne, in der ja übrigens nicht angezweifelt wird, dass niedrige ZInsen gewisse Vermögenspreisblasen befördern können. Mir ist nicht einsichtig, warum es uns besser gehen sollte, wenn Notenbanken mit rabiaten Zinserhöhungen gegen Vermögensblasen angehen würden. Die Analyse der zitierten Krisenpropheten bleibt stets kurz vor dieser Frage stehen.

Kleiner HInweis noch zu unserem Trackrecord. Wir haben in der FTD schon 2000 das hohe US-Leistungsbilanzdefizit und die niedrige Sparquote als Probleme deklariert und immer Korrekturbedarf diagnostiziert. Wir haben den deutschen Aufschwung 2005 erkannt, als genannte Propheten noch geunkt haben, es stehe der Untergang bevor. Und wir haben zu Recht lange die Diagnose gemacht, dass die US-Wirtschaft robuster auf die Finanzkrise reagiert hat, als die Absturzpropheten lange Zeit meinten. Wir waren dann allerdings auch die ersten, die ab Juni beschrieben haben, dass Deutschland in die Rezession geht. Ich finde das nicht so schlecht wie Sie.