Kolumne: Thomas Fricke - Wer zu viel Steuern senkt...  

Na, das weckt ja Emotionen, darauf hinzuweisen, dass es eine teure Kehrseite haben kann, die Steuern zu stark zu senke; da hilft übrigens auch der Hinweis auf vermeintlich große Sparpotenziale nicht viel - die genannten Summen (Bsp 28 Mrd) würden bestenfalls einen kleineren Teil der laufenden Defizite (von deutlich über 100 Mrd jährlich) verschwinden lassen. In der Kolumne steht übrigens mit keinem Wort, dass in Deutschland per se die Steuern erhöht werden sollten, eher schon in den Ländern, die in der Vergangenheit zu stark gesenkt haben. Vielleicht ließe sich hierzulande manche Steuer sogar senken, wenn Bankengewinne und gesellschaftlich zweifelhaft-nützliche Finanztransaktionen vernünftig besteuert würden (was allerdings die FDP ja auch nicht will).
@Silvio Schürig - auch am Schluss der Kolumne steht nicht, dass die 45 Prozent als Grenzwert eine "bewiesene Tatsache" sind, wie Sie schreiben - da steht, dass die Deutschen mit 43 Prozent "EHER unter als über dem Level liegen, das mit soliden Staatsfinanzen auf Dauer vereinbar SCHEINT". Vorsichtiger kann man es eigentlich nicht ausdrücken. Daraus ließe sich, wie gesagt, nicht mal ableiten, dass die Steuern per se steigen müssen. Die Diagnose lässt sich aber als Warnsignal verstehen, was weitere Steuersenkungen angeht. Und da drängt schon der Verdacht auf, dass in der FDP relativ wenig über die Frage nachgedacht wird. Übrigens sind unter den "7 von 28" Ländern, die von der Regel abweichen, auch solche, bei denen die Staatsschulden trotz hoher Steuern hoch sind. Und dass die Regel für Drei Viertel aller OECD-Länder zutrifft, sollte schon nachdenklich machen. Es stehen halt solche Staaten jetzt am finanziellen Abgrund, die bislang als vorbildlich in Sachen Staatsausgabenquote galten.
Beste Grüße

@Noordman: Die Unternehmenssteuerbelastung liegt mitnichten bei 50 %, sie liegt so im Schnitt bei 24 %. Die Einkommenssteuerbelastung liegt beim Medianeinkommen so bei 23 %. Welche Steuern meinen Sie? Welchen Vorteil hat die intendierte Forderung nach Steuersenkung und in welcher Höhe kommt sie bei Ihnen an? Erhalten Sie ein Medianeinkommen, dann kommt von einer Reduzierung bei Ihnen kaum etwas an. Haben Sie eine Substitution für die Steuerausfälle parat? Streiche man allen H4-lern die Unterstützung, dann haben wir sofort rund 34 Mrd. Euro zur Verfügung.

@Karl: Welche Ausgaben meinen Sie? Wollen sie die Infrastrukturausgaben kürzen? Dazu gehören auch Ausgaben für Schulen, Universitäten, Strassen, Schwimmbäder, ÖPNV. Wenn sie dort kürzen, dann sollten Sie auch die Lösung anbieten. Welche Lösung haben Sie?

Ist schon ein starkes Stück, öffentlich noch (!) mehr Steuern zu fordern.
Eine Beleidigung an die Leser, die Ihr Gehalt finanzieren, Herr Fricke.
In einem Wirtschaftsblatt sind Sie offenbar fehl am Platz.

Herr Fricke, in Ihrem Beitrag kommt mindestens sieben mal das Wort "Staat" vor, - das Wort "Volk" habe ich vermißt. Spätestens bei 50 % Steuerquote, müßten wir auch von einer Staatswirtschaft statt einer Volkswirtschaft reden. Warum ist Ihr Artikel eigentlich mehr dem Staat zugeneigt, als dem Volk, von dem Sie leben?

Die Diagnose, dass der Staat die Steuereinnahmen zur Erfüllung seiner Aufgaben benötigt ist grundsätzlich richtig.
Leider kommt bei den Vorschlägen zur Sanierung des Staatshaushalts aber eine konsequente Ausgabensenkung viel zu kurz. Allein der Bund der Steuerzahler kommt in seinem Schwarzbuch auf 24 Mrd. Eur p.a. als Steuerverschwendung.
Als besondere Frechheit sei auch das Ausgabensenkungbuch der FdP genannt. Hier sind vor der Wahl auf über 100 Seiten Einsparpotenziale des Bundeshaushalts aufgezählt.
Leider kommt nach der Wahl aber nur noch die Polemik von "dekadenten Hartz 4er" und gleichzeitig Posten für Parteifunktionäre. Wahrscheinlich ist es heute schon normal einen Büttenredner, dessen Englischkenntnisse nicht mal für ein Sekretärinnenposten in seinem eigenen Ministerium zur Einstellung reichen würden, zu deren Chef zu machen.