Top-Ökonomen: Barry Eichengreen - Die zwei Fallen der Euro-Krise

„Im Prinzip ja!“, wie Radio Eriwan sagen würde.
Die Krise wird international ein Ausmaß erreichen, dass mit den Mitteln der liberalen Marktwirtschaft nicht mehr beherrschbar ist. Auch die Weltwirtschaftskrise von 1929 wurde nicht durch den Markt beseitigt, sondern durch die Kriegswirtschaften der 30er Jahre.

Offenkundig ist der angelsächsische Finanzkapitalismus ein Quell der Probleme, da dieser die Bankenkrise hervorgebracht hat.

Die Anstiege der Staatsquoten ging mit dem Rettungspaketen für die Banken einher. Natürlich wäre es besser gewesen man hätte die Banken den Insolvenzverwaltern überlassen, anstatt sie mit Steuerbilliarden zu retten.

Der Staat hat auch nicht grundsätzlich zu viel Personal, alleine im öffentlichen Dienst wurden Millionen Überstunden „angespart“. Polizei und Justiz sind personell überfordert. Die Kindergartengruppen und Schulklassen sind in Deutschland seit Jahrzehnten zu groß und das Personal in den Krankenhäusern und Pflegeanstalten steht unter krank machendem Dauerdruck.

Ihre Anmerkungen zum Thema Freihandel sind „schief“.
Weniger Freihandel führt nicht zu weniger Wohlstand, da mehr Freihandel auch nicht automatisch zu mehr Wohlstand führt.
Auch bedeutet weniger Freihandel nicht, dass es überhaupt keinen internationalen Handel mehr gibt.
In den 1950er und 60er Jahren hatten wir sehr viel weniger internationalen Freihandel, trotzdem nahm der Wohlstand kontinuierlich zu. Die Frage welches Maß an Freihandel für einen Nation gut ist, kann eben nicht mit einem pauschalen „je mehr desto besser“ beantwortet werden. Die Möglichkeit „ungestraft“ Produktion ins Ausland verlagern zu können, vernichtet mehr Wohlstand bei der Bevölkerungsmehrheit, als diese durch „billige“ Importe aus China gewinnt. Sowohl Deutschland als auch die EU haben ein beständiges Außenhandelsdefizit gegenüber der VRC.

Es ist unzutreffend, dass sämtliche in der Geschichte durchgeführten Preiskontrollen zu Wohlstandsverminderung und Armut geführt haben. Diese Lüge ist unter FDP-Anhängern allerdings sehr populär.
Der Wohlstand der Mieter in Deutschland z.B. sinkt, weil die Sozialbindung vieler Wohnung wegfällt, was im Ergebnis zu drastischen Mietsteigerungen führt und indirekt auch die öffentlichen Haushalte belastet.
Weiterhin ist es für den Unternehmer unerheblich, ob Preissenkungsdruck durch die Konkurrenz oder den Verordnungsgeber ausgeübt wird; daher ist auch Ihre weitere Argumentation schon im Ansatz falsch.
Es ist positiv, wenn der Staat Monopolgewinne beschränkt.

Weiterhin sind Ihre Ausführungen zu den Energiekosten falsch. Die Erhöhungen sind zum einen durch die internationalen Energiemärkte und zum anderen durch Preis- und Marktmanipulation der Energiekonzerne und -händler bedingt.

Liberale Propagandaschriftsteller - wie Miess oder Hayek - haben keine geeigneten Vorschläge zur Lösung irgendeines Problems gemacht, noch irgendein Problem auch nur angemessen analysiert.

Alle Politiker, die für die milliardenschweren
Rettungsschirme im Bundestag stimmen, sollen
für diese unverfrorene Eigenmächtigkeit vor
Gericht mit ihrem Eigenkapital haften! Es ist
unglaublich uns Bürger unbefragt zu hintergehen
und unser schwer verdientes Geld in ganz Europa
zu verschenken! Bereits CDU-Kohl und CSU-Waigel
haben uns mit dem Pleite-Euro betrogen.

Es kann nicht sein, das Privilegierte einen Ausgleich dafür bekommen sollen, dass ihre nicht gerechtfertigten Privilegien abgeschafft werden. Das gilt für Taxifahrer wie für Beamte. Wenn Sie jahrelang auf Kosten der Gemeinschaft einen Vorteil hatten, können sie keinen Ausgleich bei dessen Wegfall erwarten. Solches Geld ist woanders wirklich besser aufgehoben. Sie EU-Nationen dürfen sich einfach nicht um die innenpolitische Diskussion über Privilegien und deren Rechtfertigung drücken. Das gilt auch für Deutschland bezüglich der Generationskonflikte und privilegierten Arbeitnehmer und der restlichen Arbeitnehmer.

Was ich immer noch nicht verstehe, das das Brünnige Modell heute im 21 Jahrhundert zum Erfolg führen soll, obwohl es schon einmal dramatisch gescheitert war. Auch sollte jeder wissen, dass man einen Staatshaushalt nicht mit einer schwäbischen Hausfrau vergleichen kann. Solange die Einnahmen stabil bleiben, kann man sparen, aber was wenn die Einnahmen wegbrechen? Wovon soll dann noch gespart werden? Die Fehleinschätzung, nur eine Deregullierung der Finanzmärkte würde das Problem lösen, war absolut falsch. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Herrschenden das nicht vorher schon gewusst haben. Wenn Casinos dieser Welt, in sekundenbruchteilen heute Finanztransaktionen durchführen, wo für es keinen einzigen ökonomischen Gegenwert gibt, sondern die daraus erzielten Gewinne privatisiert und in Steueroasen verschoben, aber die Kosten für Fehlspekulationen sozialisiert werden, dann sollte man da ansetzen. Zockerei muss und sollte genauso besteuert werden, wie alle anderen Produkte auch. Vielleicht würde die Politik, dann wieder die Spielräume gewinnen, um für die 99 Prozent Politik zu machen und nicht nur für das eine Prozent.

der Hobbyökonomen....