Eine Kreditfalle? Nein eine Hegemonialfalle!
Es war nicht die Kreditfalle, es war die Hegemonialfalle, die den USA zum Verhängnis wurde. Ihr Hegemonialmacht-Status erlaubte, und erlaubt es immer noch, ein permanentes Zahlungsdefizit aufrecht zu erhalten. Die Firmen haben bedeutende Teile ihrer Fabrikation ins Ausland exportiert, und müssen jetzt die Fertigprodukte importieren. Die Konsequenz: Arbeitslosigkeit im Inland, Abfluss von Dollar ins Ausland. Also Kaufkraftmangel im Inland, Kaufkraftüberhang im Ausland.
Die US amerikanische Wirtschaft musste etwas dagegen unternehmen. Die Idee war, Hypotheken zu exportieren, so konnten Dollar wieder zurückgeholt werden. Durch die Wertsteigerung der Grundstücke konnte Kaufkraft bei den Hausbesitzern generiert, und die Wirtschaft ankurbelnd ausgegeben werden. Es war also die kurzsichtige Notreparatur eines zerstörten Geldkreislaufes, die nicht Bestand haben konnte, was die Krise auslöste.
Die Welthegemonie heutzutage aufrecht zu erhalten, ist ein dermaßen kostspieliges Unternehmen, das letztlich nur mit Selbst- und Fremdbetrug aufrecht zu erhalten ist. (wenn überhaupt)
Die FTD hat leider immer die Interessen des Hegemons vertreten, nicht nur wieder in diesem Beitrag. Warum aber sollte der (deutsche)Leser und der (deutsche) Verleger in dem zurzeit stattfindenden Wirtschafts- und Währungskrieg eine Art „Feindpropaganda“ unterstützen? Das Ende der FTD ist daher nur konsequent. Ich begrüße es, obwohl die Redakteure, nach ihrer Fasson, gute Arbeit geleistet haben.

Natürlich ist nötig zu fragen "wer war´s". Ohne diese Frage zu beantworten lassen sich keine vernünftige Konsequenzen für die gegenwärtige und die Zukunft treffen. Besonders unsinnig ist es den Keynes oder nicht zu dämonisieren. Keynes weicht nur in Krisen und deren Lösung von der herrschenden meinung ab.

Das Problem ist nicht der Staat in Spanien. Bruttostaatsverschuldung in Mrd. Euro, gemäß Maastricht-Definition, seit Q1 1991 bis Q1 2012: Die Bruttostaatsverschuldung in % des nominalen BIPs stieg auf 72,1%, nach 68,5% im Vorquartal und nach 64,7% im Vorjahresquartal. Noch in Q1 2008 betrug das Verhältnis nur 35,5%! Das Problem sind die Banken: Das System hatte per Mai 2012 an Total Assets von 4,2 Billionen Euro in ihren Büchern, im Januar 1990 waren es nur läppische 491 Mrd. Euro. Der Staat hat die Banken aus ihrer selbstverschuldeten Malaise rausgehauen, d.h., er hat das unternehmerische Risiko der Banken auf seine Kappe genommen, zu seiner Sache gemacht. Die Ausfallrate liegt z. Zt. bei 10 %!

Wenn Sie keine "letzte Instanz" haben wollen, dann reicht es nicht aus, diese Instanz, und sei es aus ideologischen Gründen, ab zu lehnen. Sie müssen dann klar sagen, was ohne diese Instanz zu tun ist. Die Lösung kann dann nur lauten: Der Staat darf das unternehmerische Risiko nicht zu seiner Sache machen. Für die Banken und deren Gläubiger bedeutet das: Verlust aller Gelder, korrekt? Das ist doch ganz im Sinne der herrschenden Ideologie, dass jeder sein Risiko selbst zu tragen habe, korrekt? Warum halten sich die Vertreter der reinen Lehre, des "marktkonformen Kapitalismus", nicht daran? Warum darf der "Markt" nicht dieses Fehlverhalten der Finanzindustrie bestrafen?

Krisen entlarven die Schwächen von Systemen. Welche Schwächen hat das seit Ronald Reagan praktizierte System der "trickle-down-economy"? Ist das permanente pampern der Finanzindustrie, der Angebotsseite, das finanzielle Ausbluten der Nachfrageseite das Problem?

Kommen Sie mit Ihrer Ideologie, wie der Fox-News Contributor, zu dem Schluß, dass es Bigotterie sei, wenn über den Tod der Näherinnen in Bangladesh getrauert wird, denn die Toten hätten doch freiwillig diese Arbeitsplätze in voller Kenntnis der Umstände, der Renditeerwartungen der Geldgeber usw. gewählt? "The workers who died in Bangladesh’s worst-ever factory fire were thankful to be toiling away making garments", according to Fox Business host Charles Payne.

Beschäftigt sich Ihre Ideologie überhaupt mit der Frage, wie finanzielle und wirtschaftliche Macht, geboren aus dem Eigentumsrecht (stand-your-ground-law), sich auf die Beziehungen untereinander und den Zugang auf die Nutzung von Ressourcen und Verteilung von "Wachstum" aus wirken? Wenn nicht, welchen Grund gibt es für die Ideologie diesen Aspekt einfach aus zu blenden? Was müssen Sie an Gehirnakrobatik anstellen, um mit dieser Frage sich nicht beschäftigen zu müssen?

Wie bewerten Sie, gem. Ihrer Ideologie, das Verhalten des US shop owners, der Leute entlässt, nach dem er "heraus gefunden" hat, dass sie Obama gewählt haben? Wie passt dieses Verhalten zu dem von Ihnen präferierten Freiheitsbegriff, wenn doch offensichtlich Gewalt aus geübt wird?

Also weitere Schulden machen um durch Investitionen in die Infrastruktur die Wirtschaft zu beleben. Nicht jeder Spanier/in dessen Haus/Wohnung vor der Zwangsversteigerung steht sah sich als Investor in einem niemals enden wollendenden Aufwärtstrend, genannt Immobilienblase. Für den durchschnittlichen Einwohner stellt sich am Ende des Tages einfach die Frage: Miete zahlen oder Eigentum schaffen und irgendwann nicht mehr Miete zahlen zu müssen. Ob ich monatlich zirka 20 % meines Einkommens an Miete abliefern muss oder nicht. Miete, nicht Miete & Nebenkosten.
Spanien könnte jetzt „unendliche“ Milliarden in die Infrastruktur investieren ohne den weiteren Verlauf der Krise gegensteuern zu können.
Denn die Schuldner der zwangsversteigerten Häuser/Wohnungen müssen auch weiterhin diese Schuldenlast tragen, egal wie viele Sozialwohnungen in Spanien gebaut werden würden.
Spanien hat über 1000 Milliarden an Staatsschulden angehäuft. Diese absolute Zahl bleibt stehen, egal wohin sich das BIP entwickelt. Dafür werden im günstigsten Fall jedes Jahr 60 Milliarden an Zinslast fällig, egal wohin sich das BIP entwickelt.
Bei 375 Milliarden Steuereinnahmen und 445 Milliarden Ausgaben (ohne Infrastruktur Investitionen) werden diese Schulden auf 1070 Milliarden anwachsen und damit die jährliche Zinslast auf knapp 64 Milliarden. Und das wären dann bereits über 17 % der Einnahmen.
Dann sitzen 20 % der Arbeitnehmer auf der Straße und viele davon bald auch ohne Dach über dem Kopf aber mit Schulden auf der Bank. Und egal welche Jobs die durch Investitionen des Staates in die Infrastruktur auch bekommen mögen und auch die Zuteilung einer günstigen Sozialwohnung, die Schulden bleiben. Das ist die Krux. Weder kann sich Spanien diese Infrastrukturprojekte leisten, noch wird sich der durchschnittliche Spanier, auch wenn er/sie wieder einen Job hat es leisten können die Wirtschaft durch Konsum ankurbeln zu können. Daher stellt sich auch die Frage nicht "wer hats zerbrochen"? Die öffentlichen wie privaten Schulden sind da und können weder von der einen noch der anderen Seite getilgt werden. Und noch mehr Schulden zu machen um Einnahmen zu erhöhen hat in solchen Situationen noch nie zum Ziel geführt.

Der Analyse Skidelskys ist voll und ganz zuzustimmen, genauso wie den von ihm geforderten Konsequenzen. Das Problem ist nur, dass dies wahrscheinlich kaum jemand hören will, vor allem nicht in der Politik. Roosevelt ist einfach schon sooo lange her, und ein neuer Roosevelt ist leider nicht in Sicht. Ganz im Gegenteil: Für 50% der Amerikaner ist es ja schon Kommunismus, wenn jeder krankenversichert ist.