Atomdebatte: Sprengt die letzte Bastion der Ideologen!  

Mit der Machtergreifung von Rot-Grün hatte Öko Minister Trittin als eine der ersten Massnahmen die Wiederaufbereitung (Recycling) des abgebrannten Kernbrennstoffs verboten (Bei der Wiederaufbereitung werden 19/20 des abgebrannten Brennstoffs wiederum als Brennstoff genutzt. Die Reststoffe liessen sich gleichfalls nutzen, oder sind aufgrund kurzer Halbwertszeiten ein geringes Problem).
Seitdem wird der Deutschen Bevölkerung das Problem der "ungelösten Endlagerfrage" eingehämmert
Nüchtern betrachtet ist die geringe Menge an Problemmüll ein grosser Vorteil der Kernenergie. Ein KKW verursacht jährlich etwa 25to hochradioaktive abgebrannte Brennsäbe. Ein Kohlekraftwerk bedarf 4,4 Mio to Kohle, entsprechend etwa 400.000to giftiger Asche und Filterstäube um diesselbe Energiemenge zu erzeugen. Bei der Herstellung der sehr umweltschädlichen Solarzellen beträgt die Menge des toxischen Sondermülls (Cadmiumtellurid, Galliumarsenid) je KWh ein 10.000 faches.
Einen ausführlcihen Artikel finden Sie unter www.oekoreligion.npage.de
Vandale

Die Aussage das das Profitstreben nicht der Grund für ein Weiterbetreiben der bestehenden KKW sein solle ist religiös. Unsere Gesellschaft und der Wohlstand derselben beruht darauf moderne, effiziente Technologien zu nutzen. Der Weg zurück zu vorindustriellen Methoden der Energieerzeugung führt zu einer verarmten Gesellschaft.
Die Kernenergie ist bei nüchterner Betrachtung die umweltfreundlichste Energiequelle, minimale Emissionen, geringste Mengen an Problemmüll die zur Verfügung steht.
Die abgeschriebenen Kernkratwerke haben konkurrenzlos günstige Betriebskosten.
Deshalb ist es bei ideologiefreier Betrachtung geboten zumindest die bestehenden KKW weiterzubetreiben. Nüchterne Artikel zum Thema findet man unter www.oekoreligion.npage.de

"Der Mensch, der Diener und Ausleger der Natur, wirkt und weiß so viel, als er von der Ordnung der Natur durch Versuche oder durch Beobachtung bemerkt hat; weiter weiß und vermag er nichts", ist Teil der induktiven Methode des Francis Bacon.

Mit Blick auf die Energieversorgung und Erzeugung von Strom und Wärme, die zwei Drittel aller deutschen CO2-Emissionen ausmacht, bedeutet das, dass hier große Defizite vorliegen, was im Zusammenhang gesehen sich als besonders graviierend herausstellt. Nur bei wachsender Wirtschaft sind wir zum Beispiel in der Lage den Fiscus schuldenfrei zu bekommen... was nur mit zusätzlicher Energie möglich ist... Hier diskutieren Tagträümer und keine Sachkenner.

Vielleicht weiß ja jemand die Antwort auf meine Frage:
Wieviel Atommüll m e h r entsteht eigentlich pro Jahr der Verlängerung? Wir müssen sowieso die Endlagerfrage klären. Sollte es nun so sein, dass der zusätzliche Anfall von Atommüll garnicht so dramatisch hoch ist, dann wäre doch die ganze Diskussion absurd. Wir haben Atomkraftwerke, wir brauchen ein Endlager und ob dort 10.000 t Atommüll gelagert werden müssen, oder möglicherweise 11.000 t, dürfte doch nicht den entscheidenden Unterschied machen. Aber das ist eben meine Frage. Weiß jemand die Antwort?

Wenn Sie eine Ent-Ideologisierung und gleichzeitig die wissenschaftlich keineswegs annähernd erschlossene CO2-Speicherung fordern, widersprechen Sie sich selbst. Für einen Ausstieg aus der Atomkraft lasse ich mich gern ideologisch nennen. Sie könnten vielleicht nicht nur die Meinung der Strom-Lobby zitieren, sondern auch die andere Seite aufgreifen. Als Beispiel den Bundesverband Erneuerbare Energien, http://www.bee-ev.de/Publikationen/Publikationen.php