Finanzpolitik: Sparen heißt schmarotzen  

Einer der Vorredner machte den Kommentar:
"Eine ausgeglichene Exportbilanz muss das Ziel sein. Denn unsere Überschüsse sind immer die Schulden der anderen. Denn in der Summe muss die Bilanzsumme Null sein auf der Welt". Interessante These. Wir sollen also alle zurueck zu einem ausgeglichenen Verhaeltnis. Wer eigentlich? Die Bundesrepublik oder die EU oder besser einzelne deutsche Bundeslaender, oder der einzelne Buerger? Ich halte das Vorgehen des Professors hier fuer willkuerlich. Ich frage mich auch, warum der Herr Professor nicht staerker die Chinesen in die Pflicht nimmt. Dieses Land finanziert doch das Defizit der USA. Mich wuerde auch interessieren, wie ein Land wie China mehr Ware aus den USA kaufen soll? Soviel gibt es da gar nicht zu kaufen mit "Made in USA".
Auch der Gedanke, dass in diesem System jemand eingreifen soll und Laender zu mehr Schulden verdonnert, weil andere auch mehr Schulden machen, ist doch mehr als schraeg.

All die Kritiker einer schuldenfinanzierten Zukunft sollen sich bitte unabhängig von dem, was einem der gesunde Menschenverstand rät, mal überlegen, ob nicht dennoch die Analyse des Autoren zutrifft:
- Es stimmt, dass Deutschland ein Modell schwacher Binnennachfrage mit Exportorientiertheit fährt.
- Es stimmt, dass das politisch seit Jahren exakt so beabsichtigt ist (Ja, sinkende Reallöhne sind in der Hinsicht tatsächlich erwünscht und wurden konsequent gefördert, sowohl unter Kohl, als auch Schröder, als auch Merkel).
- Es stimmt, dass dies nur möglich war, solange andere sich verschulden und unsere Produkte über ihre Maße konsumieren.
- Es stimmt, dass dies sowohl globale Ungleichgewichte hervorbrachte, als auch den Euro selbst enorm unter Druck bringt.

Ob jetzt die Schlussfolgerung des Autors, auch die Deutschen müssten entsparen und sich stärker verschulden, zutrifft, steht jedoch auf einem anderen Blatt. Eine Stärkung der Binnennachfrage muss meines Erachtens nicht zwingend mit einer höheren Staatsverschuldung einhergehen, sondern kann auch die Folge einer besseren Einkommensverteilung sein. Das Vermögen der Deutschen in der Summe wird ja Jahr für Jahr nicht weniger, sondern exponentiell mehr. Aber das nur nebenbei.

Eines sollte man sich aber bewusst sein: Egal ob die Amis oder wir mehr Schulden machen: Ohne ständig steigende Gesamtverschuldung (Staat+Privat+Unternehmen) läuft die Wirtschaft nicht. Sie ist grundsätzlich auf Schulden gebaut, das ist ihr innerster Antrieb - eine nie einzulösende Spekulation auf die Zukunft. Jedes Geld = Schulden.
Hat man das erst mal verstanden, so wird auch klar, dass derjenige am besten fährt, der sich am schnellsten verschuldet und das Papiergeld in reale Werte umwandelt. Es wäre zu wünschen, dass dies endlich in Deutschland passiert. Es gäbe da eine Menge aufzubauen.

Offensichtlich haben die meisten immer noch nicht begriffen, daß wir "zwei" Märkte haben: Den realen Markt aus Waren und Dienstleitungen und den Finanzmarkt, beide entfernen sich immer schneller voneienander.
"Wir schlachten den Markt von Waren und Dienstleistungen, um einen virituellen Finanzmoloch zu füttern."

Wenn man hier einige Beiträge liesst kommt einem das Grauen. Steuern = Kosten ist das einvernehmliche Kredo. Das Steuern auch gleich Ausgaben des Staates sind und somit Einnahmen von Unternehmen wird klammheimlich verschwiegen. Die Argumente des Professors treffen in weiten Teilen zu. Seit Jahren wird in Deutschland zu lasten des Exports gespart. Was kann mit den Überschüssen gemacht werden? Sie können für Importe genutzt werden oder zur Spekulation. Den ersten Fall will die deutsche Politik nicht und die zweite hat zu massiven Verlusten geführt. Ich gratuliere allen Exportfanatikern. Wir haben einen Geldwertverlust und die anderen die Waren. Da würde ich lieber auf der anderen Seite sitzen. Eine ausgeglichene Exportbilanz muss das Ziel sein. Denn unsere Überschüsse sind immer die Schulden der anderen. Denn in der Summe muss die Bilanzsumme Null sein auf der Welt. Die Frage ist wie lange kann das gut gehen? Ohne Förderung des Binnenmarkts, der etwa 2/3 der Wirtschaftsleistung ausmacht wird man nicht weit kommen. Egal was unsere Marktideologen sagen. Eine rein angebotsorientierte BWL Politik funktioniert einfach nicht in einem VWL Kreislauf.

Wie kann man gut finden, daß Frau Merkel für eine Senkung der Einkommenssteuer ist und gleichzeitig die Aufnahme weiterer Staatsschulden beführworten? Es sollte doch klar sein, das die Schulden von heute die Steuern von morgen sind.
Es sei denn, man hat gar nicht die Absicht, seine Schulden jemals wieder in voller Höhe zurückzuzahlen. DAS wäre dann Schmarotzer.. äh, "quantitative easing".

Liebe Ökonomen, besonders ihr da aus der anglo-amerikanischen Ecke, verschont uns mit eurer Philosophie und euren coolen TARP, ZIRP, CDS und was weiß ich noch für Abkürzungen. Bitte! Ihr hattet eure Chance und ihr seid grandios gescheitert.

Gruß, Gojko.