Top-Ökonomen: Optimismus bei Schwellenländern verpufft

Vor einem Jahr war von Wirtschaftsanalysten nichts als überschwänglicher Optimismus für die weitere Entwicklung der Schwellenländer zu hören. Im Gegensatz zu den USA und Europa, wo bestenfalls schwaches Wachstum zu erwarten war, sollten die Schwellenmärkte den starken Aufwärtstrend des Jahrzehnts vor der Finanzkrise fortsetzen und zum Motor der Weltwirtschaft werden.

  Dani Rodrick

Die Volkswirte der Citigroup  zum Beispiel verkündeten kühn, noch nie seien die Voraussetzungen besser gewesen für ein breit angelegtes, nachhaltiges Wachstum rund um den Globus. Bis 2050 würde die weltweite Produktion deutlich steigen, angeführt von Schwellenländern in Asien und Afrika, so die Ökonomen. Die Wirtschaftsprüfungs- und Beratungsgesellschaft PricewaterhouseCoopers prognostizierte, das BIP-Wachstum in China, Indien und Nigeria werde bis Mitte des Jahrhunderts über 4,5 Prozent liegen. Und die Beratungsgesellschaft McKinsey betitelte eine ihrer Studien frei übersetzt "Afrikas Löwen im Aufbruch".

Heute klingt das ganz anders. Das Wirtschaftsmagazin "The Economist" spricht vom großen Abschwung. Und die jüngsten Wirtschaftsdaten aus China, Indien, Brasilien und der Türkei signalisieren das schwächste Wachstum seit Jahren. Der Optimismus ist Zweifeln gewichen.

Es war falsch, von früheren wachstumsstarken Jahrzehnten auf die Zukunft zu schließen. Ebenso falsch ist es, jetzt zu viel in kurzfristige Fluktuationen hineinzulesen. Aber es gibt gute Gründe für die Annahme, dass starkes Wachstum in den kommenden Jahrzehnten eher die Ausnahme sein dürfte.

Um zu verstehen, warum das so ist, muss man verstehen, wie "Wachstumswunder" funktionieren. Abgesehen von einer Handvoll kleiner Länder, die vom Boom der Bodenschätze profitierten, verdanken alle erfolgreichen Volkswirtschaften der vergangenen 60 Jahre ihr Wachstum einer schnellen Industrialisierung. Wenn es an der ostasiatischen Strategie eines gibt, worin sich alle einig sind, dann dass Japan, Südkorea, Singapur, Taiwan und China außergewöhnlich gut darin sind, Arbeitskräfte vom Land in die organisierte Fertigung zu verlagern. Das war bei früheren Wirtschaftswundern, in den USA etwa oder in Deutschland, nicht anders.

Die Fertigungsindustrie ermöglicht einen schnellen Aufstieg, weil es relativ leicht ist, ausländische Produktionstechnologien zu kopieren, selbst in armen Ländern, die mit vielen Nachteilen zu kämpfen haben. Meine Studien zeigen erstaunlicherweise, dass die Fertigungsindustrie gegenüber Technologiebranchen unabhängig von Politik, Institutionen oder Geografie mit einer jährlichen Wachstumsrate von rund drei Prozent aufholt. Daher ernten Länder, die aus ihren Landwirten Fabrikarbeiter machen, einen enormen Wachstumsbonus.

Natürlich sind auch einige moderne Dienstleistungssektoren in der Lage, Produktivitätsrückstände aufzuholen. Aber die meisten hochproduktiven Dienstleistungen erfordern eine breite Palette an Kompetenzen und institutionellen Fähigkeiten, die Schwellenländer nur allmählich aufbauen können. Ein armes Land kann in den verschiedensten Fertigungssektoren problemlos mit Schweden konkurrieren, aber bis es in der Lage ist, sich mit Schwedens Institutionen zu messen, vergehen Jahrzehnte, wenn nicht sogar Jahrhunderte.

Am Beispiel Indien zeigen sich die Grenzen einer Taktik, die sich in den frühen Entwicklungsphasen auf Dienstleistungen statt auf die Industrie konzentriert. Das Land hat eine bemerkenswerte Kompetenz bei IT-Dienstleistungen wie Software und Callcentern aufgebaut. Doch den meisten indischen Arbeitskräften fehlen die nötigen Fähigkeiten und die nötige Bildung, um in diesen Sektoren unterzukommen. In Ostasien wurden ungelernte Arbeitskräfte in städtische Fabriken gesteckt, wo sie im Vergleich zu ihren früheren Jobs auf dem Land ein Vielfaches verdienten. In Indien bleiben sie auf dem Land oder erbringen einfache Dienstleistungen, bei denen ihre Produktivität nicht viel höher ist als vorher.

Zweigleisiger Ansatz nötig

Eine erfolgreiche langfristige Entwicklung erfordert daher einen zweigleisigen Ansatz: Industrialisierung begleitet von einem kontinuierlichen Aufbau von Personal und institutionellen Kapazitäten. Das dienstleistungsgetriebene Wachstum muss stark genug sein, um den Aufwärtstrend fortzusetzen, wenn die Industrialisierung an ihre Grenzen stößt. Ohne Industrialisierungsimpuls wird es für die Wirtschaft schwer, überhaupt erst in Schwung zu kommen. Doch ohne langfristige Investitionen in das Humankapital und in die Institutionen des Landes ist das Ende des Wachstums programmiert.

Der traditionelle Industrieansatz hat heutzutage deutlich an Effektivität eingebüßt. Das hängt mit Veränderungen in der Fertigungstechnologie ebenso zusammen wie dem globalen Umfeld. Der technische Fortschritt hat den Qualifizierungs- und den Kapitalbedarf in der Fertigung deutlich ansteigen lassen. Infolgedessen ist die Fertigungsindustrie deutlich weniger in der Lage, Arbeitskräfte aufzunehmen. Der nächsten Generation der heranwachsenden Industrienationen wird es unmöglich sein, wie Ostasien 25 Prozent oder mehr von ihrer Bevölkerung in die Fertigung zu verlagern.

Zudem hat die Globalisierung insgesamt und speziell der Aufstieg Chinas den Wettbewerb auf den Weltmärkten deutlich intensiviert. Neulingen fällt es schwer, sich ihren eigenen Raum zu schaffen. Chinas Arbeitskraft wird zwar teurer, aber China ist noch immer ein formidabler Wettbewerber für jedes Land, das erwägt, in die Fertigung einzusteigen. Die Fertigungsindustrie wird für arme Länder weiterhin das Sprungbrett sein, aber die Sprünge werden nicht so rasch aufeinanderfolgen und auch nicht so hoch sein wie früher. Wachstum wird bestenfalls langsam und schwierig zu erreichen sein.