Refinanzierung: Paul de Grauwe - Verbietet Verbriefungen!  

Trefflich die Analyse aber reines Wunschdenken.Kenntnisse über die sog. modernen Strukturen des Staates - in real ein vormittelalterliches Feudalsystem- bleiben unberücksichtigt.. Die schlichte Tatsache z. B. das sich ein Riesenheer von Schmarotzern in Amts- Bank- und sonstigen halboffiziellen Strukturen gebildet hat und Pensionen an ihre üppig (im Verhältnis zu ihrem volkswirtschaftlichen Beitrag ) bezahlten Vorgänger gezahlt werden zwingt den Staat zu solcherart Kapriolen.

Die Aufweichung der Risikokriterien war alles andere als zwangsläufig. Wer behauptet das da ein Überblick verloren ging lügt da solche "Werte" jederzeit mit Null bilanziert werden können..

Die Bezieher leistungsloser Einkommen fressen dem System die Haare vom Kopf. Gleichzeitig sitzen Sie an den Schaltstellen. Da auch ein fiktiver Gewinn Steuern generiert passiert genau das was passiert ist.

Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen die fehlenden Mittel werden von den wenigen noch volkswirtschaftlich sinnvollen Tätigkeiten nachgehenden Firmen und Menschen erpresst.

Das geht schon jetzt nicht mehr gut. Inflationieren der Geldmärkte ist so wenig zu vermeiden wie das enteignen derjenigen die Versuchen "ehrliche Arbeit zu leisten.

EIne sog. vorrevulotionäre Situation. Danach wird nicht mehr viel übrig bleiben.

Hätten es die Banken doch richtig gemacht mit den Verbriefungen, ja dannn? Was ist das denn für ein "Denkansatz"? Wäre der Kommunismus richtig umgesetzt, ja dann..wäre nicht alles ganz schlecht? Wäre der Sozialismus richtig umgesetzt, ja dann... usw.usw.
Das Problem ist der Mensch, denn der ist nun mal ökonomisch nicht berechenbar.Noch nicht mal "Theologisch", denn wären die 10 Gebote umgesetzt, dann...?
Genau so wenig klappt es mit den jetzt in Mode gekommenen seidenweichen "Selbsverpflichtungen". Einfach lachhaft. Die Finanzindustrie hat ein anarchistisches von Gier gteprägtes Eigenleben mit teilweise krimineller Energie entwickelt und gehört aufs schärfste überwacht.
Der Terrorist trägt mittlerweile Nadelstreifen und wird für "systemrelevant" erklärt. Der Staat ist auf Grund der Swaps, Derivate und Verbriefungen, die er zugelassen hat erpressbar geworden. Das haben Baader Meinhof nicht fertig gebracht.
Die hatten natürlich auch keinen Aufsichtsratposten für Politiker nach der Karriere.
Der Weg zurück in die Steinzeit wird nicht mit Verboten von fragwürdigen Finanzinstrumenten eingeschlagen, sondern von einer völlig von der Allgemeinheit losgelösten, gierigen, kriminellen Elite, die unser Gesellschaftsmodell sprengt.
Es werden keine Kredite vergeben, sondern der virtuellen Zockerei weiter Tür und Tor geöffnet!

@ Eidgenosse
Gute Analyse; mit Schweizer Präzision auf den Punkt gebracht.
Gestatten Sie mir, den Gedanken weiterzuspinnen:

Der genannte Frittenbräter geht wegen Totschlag in den Knast, wenn sein Kunde an Nahrungsvergiftung stirbt.
Der genannte Baumeister geht wegen Totschlag in den Knast, wenn seinem Bauherrn das Dach auf den Kopf fällt.
Aber kein Banker geht wegen Totalverlust in den Knast, wenn sein Kapitalanleger ruiniert ist.

Hat die Politik Angst vor den Banken, dann gäbe es noch eine zweitbeste Lösung zwecks "Vorbeugung":
Vielleicht sollte man Anleger wegen Dummheit bestrafen, wenn sie ihr Kapital beim Geldgewerbe einzahlen?

@ Marcel W
Ihr "Falscher Denkansatz" mag stimmen. Ich kenne mich in Ihrer Branche nicht aus, als Unternehmer geht mir das Geldgeschäft nur gewaltig gegen den Strich.
Ich halte es aber für einen ebenso "falschen Denkansatz", weil scheinheilig, wenn Sie Versicherungen, Pensionskassen und Investmentfonds aus dem Geldgewerbe ausklammern und sinngemäss als "arme Anleger" darstellen.
Wenn sich ein Privatanleger mit seinem Sparbuch nicht ganz alleine eine gesunde Gewerbeimmobilie in Paris, Hamburg oder Zürich kaufen kann, um Zeit seines Lebens und dem seiner Erben ruhig schlafen zu können, dann muss er sich eben was Kleineres kaufen.
Leider wird auch das grundsolide Immobiliengeschäft überall dort zum Kasinobetrieb, wo grosse "Institutionelle" die kleinen Sparbücher ihrer Privatkunden verzocken. Nicht nur, weil sich diese "Vermögensverwalter" vor der Renditeausschüttung erstmal selbst bedienen, sondern vor allem, weil es sich mit dem Geld fremder (!!) Leute sehr bequem spekulieren lässt.
Der Beweis dafür: Ein "Family Office" macht bei Immobilienanlagen fast nie Verluste. Es sei denn, ein unkontrolliertes Familienmitglied ist ein krankhafter Spieler...

Herr de Grauwe ist eines der besten Beispiele dafür, dass man als Professor auch als Blinder von der Farbe reden darf ...
Es hat viele Fehlentwicklungen bei Verbriefungen gegeben, unbestritten. Aber der Ansatz "zurück in die Steinzeit" kann auch hier nicht funktionieren. Ohne Verbriefung kann die Weltwirtschaft heutzutage nicht mehr finanziert werden.
Aber warum redet hier ein Blinder von der Farbe?
Der ganze Denkansatz stimmt nicht. Ja, viele verbriefte Kredite sind nur im Bankensystem verteilt worden - und bei Banken gelandet, die offensichtlich nicht wussten, was sie taten (oder soviel Liquidität übrig hatten, dass es ihnen egal war - meist staatliche Banken).
Grundsätzlich zielen Verbriefungen aber auf (institutionelle) Anleger - Versicherungen, Pensionsfonds, Investmentfonds (auf diesem Weg dann auch Privatanleger) etc.
Für alle Anleger, speziell die institutionellen, gilt: Hier ist sehr stark auch Eigenverantwortung gefragt. Jede Geldanlage (auch in eine Staatsanleihe) beinhaltet Risiken. Diese muss ein Anleger verstehen und für sich selbst entscheiden, wieviel Risiko in dieser Anlageform er übernehmen kann. Geldanlagen, die man nicht versteht, darf man nicht kaufen - egal wie hoch versprochene Renditen sind. Wenn man sehenden Auges hochriskante Anlagen in verbriefte Subprime-Darlehen tätigt, dann darf man als Anleger das nur in dem Rahmen tun, indem man Verluste verkraften kann - und ggf. dann auch mit den Konsequenzen leben. Wenn bei institutionellen Anlegern die handelnden Personen nicht von selbst verantwortungsbewusst genug sind (wohl nicht), muss man eben regulatorische Obergrenzen einführen.
Aber Risikoverteilung (auf viele STARKE Schultern) ist nur ein Ziel der Verbriefung.
Verbriefungen - richtig gemacht - bieten Anlegern eben auch die Möglichkeit, viel direkter UND TRANSPARENTER am Kreditgeschäft mit Unternehmen und bei Immobilien teilzunehmen, als wenn sie ihre Spargroschen einer Bank geben, die dann irgendetwas damit macht. Übrigens, eine der ältesten Formen der Verbriefung ist der Pfandbrief, der ist sogar als mündelsicher eingestuft.
Ein weiteres Ziel ist die Refinanzierung. Es ist einfach unmöglich, den Kreditbedarf der Wirtschaft (inkl. Häuslebauer) durch direkte Privatkundeneinlagen in Sparbücher zu finanzieren, was in letzter Konsequenz das ist, was de Grauwe hier fordert.
Last but not least: Der gesamte Wirtschaftskreislauf der Welt beruht auf Vertrauen. Wenn das Vertrauen in einem Bereich der Wirtschaft verschwindet, dann bricht dieser Bereich (erst mal) zusammen und zieht dabei auch Nachbarbereiche oder sogar das Gesamtgefüge in Mitleidenschaft. Die Ursache für die schwerste Wirtschaftskrise der Vergangenheit (große Depression, die hätten über unser "Krischen" gelacht) war auch nicht der Verbriefungsmarkt, sondern Kriege und ein extremer Vertrauensverlust in die Geldstabilität / Finazierungsfähigkeit der Staaten. Verbriefungen in der heutigen Form gab es damals nicht

Das Gebot der Stunde heisst "Normalisierung jetzt oder nie".
Banken geniessen Narrenfreiheit. Seit Jahrhunderten tanzt die Welt nach ihrer Pfeife; früher alle Könige und Kaiser, heute alle Regierungen und die reale Wirtschaft sowieso.

Weshalb wird dem Geldgewerbe weiterhin eine Extrawurst gebraten...??
Sagt man einem Banker, eine Bank sei auch nur eine "stinknormale Firma wie jede andere auf diesem Planten", dann ist der Mann zu Tode beleidigt. Mit dieser Interpretation ist der Intellekt eines Bankers hoffnungslos überfordert. Aber leider auch das Denkvermögen der Politiker, also der Legislative.

Nur so ist es möglich, dass sich das Geldgewerbe mit Händen und Füssen gegen jeden Versuch einer "Normalisierung" zur Wehr setzt. Notfalls mit primitiven Erpressungen wie der derzeitigen "Kreditklemme"...

Würde man anderen Branchen dieselbe Narrenfreiheit zugestehen, dann herrschte finsteres Mittelalter:
Hätte die Landwirtschaft die Macht der Banken, dann müssten wir uns von Wasser und Brot ernähren. Hätte die Bauwirtschaft diese Macht, dann würden wir noch in Zelten leben. Und so weiter...

PS zum Leser @ adrian manke
Ihr Vorschlag ist gut, aber eben nur ein kleiner, selbstverständlicher Teil der notwendigen Normalisierung. Jeder Geschäftsführer einer Frittenbude haftet voll und persönlich mit seinem Privatvermögen. Aber kein Bankenvorstand haftet persönlich für den "Totalverlust" seiner Geldanleger und für die Leichen in seiner Bilanz. Mit welchem "Recht"...??