Schuldfrage zur Ölkatastrophe: Moral und Erfolg schließen sich aus  

Sehr geehrte Frau Werner,

auch wenn Moral und (wirtschaftlicher) Erfolg sich weder ausschließen noch bedingen: offensichtlich wissen Sie, wovon Sie schreiben. Moral setzt sofort aus, wenn Vermögenssicherung mit im Spiel ist. Hat ja auch schon der alte Lord Keynes gesagt, und auch seine Vorgänger.

Es ist doch ganz einfach: niemand kann auf das Geschäft verzichten, was ihm Geld bringt! Aktionäre, hin oder her, bei diesem Geschäft ist die Lebensgrundlage der Verbraucherwelt im Spiel. Damit macht man keine Scherze und dafür wird auch im Zweifelsfall im Naturschutzgebiet nach Öl gebohrt! So einfach ist die Realität.

Es scheint genügend Leute zu geben, die das nicht akzeptieren können oder wollen. Aber Sie haben denen den Finger auf genau die Wunde gelegt, die sie halt nicht schließen können.

Das mag man für Ihre Kritiker bedauern. Solange keine (globalisierungsfähige) Alternative existiert, wird es so weitergehen! Besten Dank für einen herzerfrischend realistischen Beitrag!

irrtum 3: wir bewegen uns auf das ende einer epoche zu, in der große teile der basis der wirtschafts- wie gesellschaftswissenschaftlichen lehren und medienvermittelten diskurse durch daraus entstandene wirklichkeiten zusehends in der erlebbaren welt lügen gestraft werden. wieviele katastrophen der bp-dimension sollen und können durch die volumina der ozeane noch kompensiert werden? auf einem sinkenden schiff entblößt sich der gegenseitige zeigefinger zweier sich um die ursächliche verantwortung streitender parteien als rein intellektuelles schattenspiel, das leider von einer überlebten cartesianischen annahme ausgeht, wenn endlich ein(!) schuldiger "verantwortlicher" gefunden sei, geht es den anderen "unschuldigen" gleich besser (der treibstoff, mit dem ganze marketing- und pr-industrien brennen). die verantwortlichen in der welt (und das ist natürlich überhaupt nicht einfach... ) könnten wichtige entscheidungen auf maximal integrierten wie verläßlichen info-fundamenten (= moralisch wie technologisch) transparent treffen, wenn sie langfristig als "verantwortliche" ernst genommen werden und gesellschafts-politische wie entscheidungs-befugte ("macht-für"-) spielräume erweitern sowie ihren existentielleren wert für die von ihnen geführten gesellschaften darstellen wollten. auf deutsch heißt ein solches verhalten, das nicht die lücken und schwächen des anderens system-teils auf dem gleichen schiff für lediglich eigene ziele auf eigenen kleinen cartesianischen screens zu nutzen, sondern "integer", weil verwurzelt im ganzen dieses nie aus dem blick zu verlieren.

Irrtum1: Alle BP-Aktionäre verlangen angeblich maximale Rendite. Aber: Auf der letzten Hauptversammlung gab es Widerstand von 150 Aktionären gegen BP-Pläne, im umweltschädlichen Ölsandgeschäft einzusteigen, daunter wichtige institutionelle Anleger wie die US-Pensionsfonds Calpers und Calstrs oder der Pensionsfonds der britischen Gewerkschaft Unison.
Irrtum2: " Der Chef ist nur den Aktionären verpflichtet." Der Chef ist auch seinen Mitarbeitern verpflichtet. Er muss sich ihnen gegenüber zwar nicht "freundlich" verhalten, aber unangemessene Gefährdungen verantworten. Es war kein normaler Unfall. Es gab eine Serie von unterlassenen Vorsichtsmaßnahmen. Außerdem hat sich BP gegenüber den Angehörigen der Todesopfer höchst schäbig benommen.
Schließlich: Eine Firma sollte glaubwürdig agieren. Erstens hatte BP sich selbst ein grünes Mäntelchen umgehängt und in jahrelangen PR-Aktionen den Eindruck erweckt, sie seien umweltbewusster als andere Ölfirmen. Zweitens hat BP nach dem Unfall gelogen oder zumindest die Wahrheit verdreht.

Effizient spielt bei der zweiten Interessensgruppe - und das wäre die allergrößte Gruppe, die die Auswirkungen von Unternehmensgeschäften AM STÄRKSTEN BEEINFLUSSEN kann - ebenfalls eine sehr wichtige Rolle: den Endverbrauchern. Und somit wären wir bei uns (allen) selbst. Wie bereits k.bob ebenfalls erwähnt hat, könnten wir Veränderungen so schnell in der Weltwirtschaft herbei führen. Ja, jeder einzelne von uns. Hören wir doch tatsächlich mal auf, Auto zu fahren, dann wäre die Nachfrage nach Tiefseebohrungen eingestellt. Hören wir doch tatsächlich mal auf, Computer, Handys, Klimaanlagen, Musikplayer, etc. zu benützen, so könnten wir eine Unmenge an limitierter Energiekapazität einsparen und somit die Umwelt schonen. Doch wollen wir auf unseren Urlaubsausflug wirklich verzichten..? Haben wir doch so hart das Jahr über gearbeitet und uns eigentlich so etwas verdient. Wollen wir wirklich darauf verzichten, die Welt kennenzulernen und in kein Flugzeug mehr steigen? Wollen wir wirklich jeden Morgen den weiten Weg zur Arbeit das Fahrrad benützen, könnte unser schicker Anzug beschmutzt werden? Und die U-Bahn ist schließlich auch viel zu überfüllt für die frühen Morgenstunden.. Wollen wir wirklich für Bekleidung, High-Tech, Nahrung mehr zahlen, als wir wirklich müssten? Wo wir das übrige Geld doch lieber für den nächsten Luxus-Urlaub oder die nächste bessere Auto sparen würden..?! Nein, das wäre doch alles viel zu umständlich. Wir müssten unser ganzen Leben und unsere comfort-zone verlassen. Wer will das? Der positive Nebeneffekt wäre, dass andere Menschen (die, die meist dafür verantwortlich sind, dass es uns gut geht) mehr haben würden und könnten, wenn wir mehr von uns abgeben und anfangen würden, unsere eigenen Bedürfnisse einzuschränken. Doch wiederum hier die Frage: Wer ist bereit, dafür auf seinen (alltäglichen) Komfort zu verzichten? Jemand? Ich denke nicht viele werden sich hierfür melden.. Und genau hier ist der Kern jedes einzelnen Menschen stark ausgeprägt: sein Egoismus. Ich sage, dass solange Menschen diese Eigenschaft, die natürlich in ihm liegt, nicht versucht BEWUSST zu dämmen und auf ein Minimum zurückzustellen, werden immer die billigsten, die schnellsten, die effizientesten Produkte (und Wertpapiere) gekauft werden.

Mein Fazit: Wer tatsächlich "Schuld" an dem ganzen (BP-Disaster) ist, sind nur wir, die Menschen, die Endverbraucher/Nachfrager, die Aktionäre.

Ich stimme k.bob teilweise bis vollkommen zu! Ich sehe das ebenfalls so, dass alle Macht in den Händen jedes Menschen mit Kaufkraft liegt. Schließlich, wie bereits richtig erwähnt, bestimmen a) die Aktionäre, wie ein Unternehmen in seinen Geschäften vorgehen soll - man hält den Vorstand/Manager an der Unternehmensführung, der die größte Rendite für den Aktionär bringt. Fällt diese über längeren Zeitraum nicht hoch genug aus oder entfältt sogar, kommt sofort der nächste Fügige an seine Stelle, der den Job besser nach den Kriterien und Wünschen der Aktionäre erfüllt. Es ist Schwachsinn zu behaupten, dass diese Person einem "aufgedrückt" wird. Denn schließlich bestimmen auf lange Sicht wieder die Aktionäre, wer bleibt oder wer gehen muss. Um die Aktionäre zu befriedigen, muss das Unternehmen so effizient WIE NUR MÖGLICH handeln, um wettbewerbsfähig zu bleiben und nicht vom Markt verschluckt zu werden, sowie damit den Aktienkurs möglichst hoch zu halten (um dann wiederum die eigene Position als Vorstand zu halten). Effizient geht jedoch nur mit der optimalen Allokation von Ressourcen einher - ungeachtet der damit eventuell verbundenen schädlichen Einflüssen auf die Umwelt. Will das Unternehmen schnell liefern, muss es die Luftfracht in Erwägung ziehen. Will es Kosten so weit wie möglich sparen (um somit wieder höhere positive Zahlen in den Bilanzen für die Aktionäre vorweisen zu können), muss es auf den Einsatz von beispielsweise kostenlastigen Filtern, Abflussreinigungssystemen, etc. weitgehendst verzichten (denn setzt die Konkurrenz eventuell solche Dinge ebenfalls nicht ein, spart sich somit Kosten, und kann unterm Strich bessere Zahlen vorweisen). Und das sind nur zwei Beispiele von einer viel größeren Liste.