Atomausstieg: Geld her oder schließen  

Warum stellt sich überhaupt die Frage in einer Zeit des Überangebotes? Es sollen AKW (länger) betrieben werden für deren Strom es keine Nachfrage gibt?

Früher hieß es: ohne AKW gingen die Lichter aus. Heute werden sie betrieben, "weil sie nun mal dastehen?"
Ist es schade, wenn diese teuren Kraftwerke nicht strahlen?

Die Gewinne der großen Energiekonzerne abzuschöpfen und in den Abbau der Staatsschulden oder in Bildungsinvestitionen zu stecken hört sich gut an - bleibt jedoch die durchaus bedeutsame Frage, wie diese Umverteilung in der Praxis umgesetzt werden soll ...
Gleichzeitig müsste man den Stromversorgern nämlich verbieten, umgehend die Preisschraube wieder anzuziehen bzw. die Gewinne in der Konzernbilanz verschwinden zu lassen.

Wenn tatsächlich die Laufzeiten einzelner AKW's verlängert werden, solltem die Gewinne weitestgehend abgeschöpft werden. O.K. - Ermittlung der Höhe ist schwierig.

Eingesetzt werden sollten die Mittel für bisher Arbeitslose, die als Energieberater geschult werden und möglichst flächendeckend mit einem Strommessgerät in die Haushalte gehen und dort die Bürger über Einsparpotenziale informieren.

Ich denke, sinnvoller kann das Geld nicht verausgabt werden.

Es wäre gut wenn die Diskussion mit Fakten geführt würde, und zwar nicht nur ausgewählte:
Es fehlen u.a.
- Grossflächige Windparks müssten solche am Atlantik in F u.SP einschliessen damit der Ausgleichseffekt eintritt, halten Sie das für realistisch?
- die Offschorewindparks müssen Ihre Energie an Land und zu Speicherkraftwerken in Süddeutschland (dort ist der Hauptenergiebedarf) leifern. Dazu bedarf es pro 1000MW etwa 1 Hochspannungsleitung durchs Wattenmeer(Naturschutz?) oder die Elbmündung und quer durch Deutschland , also ca. 20Stück.
Zur Zeit gibt es nicht mal Akzeptanz der Bevölkerung für 2 geplante Hochspannungstrassen. Es gibt auch keine keinen Platz bzw. Akzeptanz für 10-15 riesige Speicherseen . Im Schwarzwald wehren sich die Menschen heftig gegen ein 1400MW Speicherkraftwerk.
-Die Kosten für solche Fernleitungenund SpeicherKW sowie die Transport - und Speicherverluste treiben die ohnehin hohen Windkraftstrom- gestehungskosten nochmals um 20-30% in die Höhe.
Sind wir realistisch?
Zur Atomkraft:
Medien, Grüne und Hr.Gabriel zeichnen ein einseitiges Bild. Beispiele:
In Asse wurden ca.5000 Liter kontaminiertes Wasser ohne Genehmigung auf eine niedrigere Sohle verbracht. 5000 l sind 5 qbm , oder anschaulich 10(!) Badewannen voll .Skandal? Die durchgerosteten Fässer dort stammen übrigens von Forschungsmüll , nicht von AKW.
In Krümmel und anderen AKW gab es Probleme mit den Maschinentrafos , die die Energie ins Netz einspeisen. Die sind auf der NICHT-nuklearen Seite. Der Strom für die sicherheitsrelevanten Komponenten, z.B.Kühlpumpen, Sicherheitssystem, Steuerung, wird in D durch eine separate externe Stromeinspeisung von aussen sowie 3 grosse Notstromdiesel sichergestellt , also 4fache Redundanz oder 4 x 100%, o h n e Maschinentrafos. Maschinentrafos gibt es auch in Kohle- Gas- und Wasserkraftwerken. Wenn es dort Probleme damit gibt, interessiert es keinen ausser den Betreiber.
Das mag genügen, ich liefere gerne weitere Beispiele für einseitige Berichterstattung, bzw.weggelassene Fakten.

Sie glauben ernsthaft, dass die Befürworter der "freien" Marktwirtschaft in CDU/FDP die Kraft und die Unabhängigkeit haben, den 5 Strommonopolisten die Verwendung ihrer immensen Gewinne aus der Laufzeitverlängerung vorschreiben werden/können ?