Kolumne: Münchau - Die ewigen Irrtümer der Erbsenzähler  

"Wenn private Banken Geld nach dem Gewinnmaximierungsprinzip schöpfen und verteilen, wird es oft für unproduktive und gar destruktive Zwecke eingesetzt."

"Mit der Lizenz, Geld zu drucken, kann man alles kaufen, nicht nur Sachwerte. Die Wall Street ist Hauptsponsor des US-Wahlkampfes. In anderen Ländern ist das nur nicht so offensichtlich."

Gerd Werner, im Interview mit der FTD.

Die Banken haben 100te Studien finanziert, die zeigen sollen ,dass ein Personalabbau im öffentlichen Dienst, zu Effizienzgewinnen führt.
Sie waren nur an den Gewinnen aus den Privatisierungserlösen interessiert.
Effizienzgewinne im Telekommunionsbereich lassen sich eindeutig dem technischen Fortschritt zuordnen.

Besonders gepriesen wird eine stärkere Lohnspreizung.
Die Löhne sind anscheinend, wenn ich die Studien über die Jahre hintereinander lese, nie genug gespreizt.
Das ist Ideologie pur aus den Propagandaabteilungen der Banken.

Es bedürfte schon eines Adenauers oder Willy Brandts um hier den Banken Grenzen zu setzen.

Schade Lafontaine hatte das Format Willy Brandts.

Für das Allgemeinwohl und den sozialen Frieden in unserem Land.

Das aufgeblähte System im Finanzsektor lässt sich sicherlich nicht ernsthaft leugen. Das Geld, das in die rein spekulationsgetriebenen Märkte fließt ist jedoch fast ausschließlich Geld, was direkt, oder indirekt über die Banken dorthin gelangt. Hier müssen die Notenbanken und der Staat sicherlich bremsen und endlich vernünftige Regulierungesregelungen festlegen. Der Umfang der Steuersenkungen ist verglichen damit Kinderkino.
Des Weiteren muss man als Staat so ehrlich sein und zugeben, dass notwendige Anpassungen durch die Liquiditäts- und Kreditschwemmen bisher ausgeblieben sind und irgendwann nachgeholt werden müssen.

"Was durchaus schon einige Male genau diesen Effekt erzeugt hat. Ich bin mir sicher: Jedes Unternehmen wünscht sich doch höhere Löhne. Allerdings immer nur höhere Lohneinkommen ihrer Kunden. Das ist wieder mal BWL vs. VWL."

Träfe Ihre Argumentation zu, gäbe es in Ländern, mit monopolistischen Verhandlungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern höhere Löhne. Das Gegenteil trifft zu. Dass sie viele Bekannte haben, die sparen müssen ist persönlich schade, aber leider in Systemen mit knappen Ressourcen unvermeidlich. Man kann auch sicherlich darüber reden, ob Transfers höher oder niedriger, vielleicht auch sachbezogener gewährt werden sollten. Da jedoch im Kalkül jedes Arbeitgebers stets gilt, dass die Produktivität eines Arbeitnehmers gleich den Arbeitskosten sein muss, kann dieser Ausgleich ganz sicher nicht im Lohnsystem erfolgen.

Und wie schon beschrieben: Es gibt keinerlei Hinweise, dass Nachfragesteigerungen langfristig zu höherem Wachstum und Wohlstand führen. Weder theoretisch, noch empirisch.

Der Sparer war keineswegs ein Marktteilnehmer. Kein Sparer ist jemals die gigantischen Schulden eingegangen. Die Finanzindustrie war der einzige Marktteilnehmer, der sich so hoch verschulden konnte und wollte und dies dann auch nur untereinander. Bank A nimmt einen Kredit bei Bank B auf, macht daraus die Derivate, die Bank C abkauft, finanziert mit einem gigantischen Kredit bei D, die sich wiederum bei Bank E, A, B hoch verschuldet/besichert durch Schulden! Alle haben dann darauf gewettet, das es beim jeweilig Anderen schief geht. So ging es jahrelang munter weiter! Krach Bumm, nun dämmt der Staat den gigantischen Schuldentsunami mit Steuergeldern, und da die nicht ausreichen, holt er sich das fehlende Geld bei den Banken in Form von "Krediten", ein. Ein wahrlich bizarres Spielchen, das gespielt wird!

Zur Klarstellung: Wir spielen da überhaupt nicht mit, wohnen ganz woanders, kennen die Geschichte nur vom Hörensagen, müssen aber, durch unsere Regierung, die da auch mitspielt, verdonnert mit unserem Geld, der Rentenversicherung uvam. noch zahlen. Perfide wird das Ganze dann, wenn nicht, wie bisher die Rentenbeiträge gleich wieder als Rente ausgezahlt werden, sondern das Geld den "Marktteilnehmern" zusätzlich noch zur Verfügung gestellt wird. Wer dafür ist, der irrt gewaltig. Wir geben den bekannten Spielern in Form von Beiträgen einen KREDIT. Die Summe ist gewaltig, es muss jetzt wieder eine "Risikoverteilung" auf viele Schultern her. Die muss natürlich "besichert" werden. Jetzt beginnt das Spielchen, nur auf einem höheren Risikoniveau, von Neuem!

Wozu wäre dann die Begründung der "Risikoverteilung" für die Verschuldensmaschinerie auf viele Schultern nötig gewesen. Wozu gab es Risikoprämien? Risiken können nur aus Schulden erwachsen. Es ist und bleibt ein Verschuldensmoloch, der das Dilemma anrichtet.

Wer hier noch irgendeinen "Vorteil" sieht, der muss zum inneren Zirkel gehören oder will einfach nicht akzeptieren, dass nur er auf der ganzen Linie der Dumme ist: too small to resist or repudiate or reject strongly?

Die "Marktteilnehmer", die ich zugegebernmassen sehr ungenau beschrieb, heissen: Sparer, bzw. Kapitalanleger.

Unter Spekulationsrenditen verstehe ich Renditen, sich aus dem Handel mit Derivaten, ohne Interesse am zugrunde liegenden Produkt/Rohstoff ergeben, ein herausragendes Beispiel sind Kreditausfallversicherungen (oder gar Derivate davon), ohne Bezug des damit Spekulierenden zum zugrunde liegenden Kredit (gleiches gilt für Rohstoffderivate, so sie nicht der Absicherung vor Preisschwankungen dienen...). Der Umfang des Handels mit derartigen Derivaten ist beträchtlich. Da alle Renditen aus wirtschaftlichem Handeln (also letztlich von den Unternehmen) erbracht werden, gilt dies auch für diese.

Stimmt: es geht nicht um Steuern aus Kapitaleinkünften, aber um Steuerentlastungen, die hauptsächlich den Einkommensschichten zugute kommen, deren Sparquote schon recht hoch ist (um 25%), was erwarten lässt, dass weiteres verfügbares Einkommen wiederum gespart, also an den Kapitalmärkten angelegt wird.

Diesem Markt, dem Markt der Sparer, der Kapitalanleger, der offensichtlich schon so übersättigt war, dass es immer neuer "Innovationen" bedurfte um weiteres Kapital aufnehmen zu können und der nur durch massive Staatsintervention vorm Zusammenbruch gerettet wurde, nun weitere Ersparnisse einzuspeisen (und dies wird der vorhersehbare Effekt der Steuersenkungen sein), wird vielleicht Dynamik führen, aber nicht wie im Artikel angenommen.