Top-Ökonomen: Simon Johnson - Hört auf, die Banken zu schonen

Einfach gesagt. Wenn eine Situation einmal derart vertrackt ist, dann gibt es keine einfachen Wege, um daraus wieder heraus zu kommen. Auch für Deutschland nicht, weil wir ja in dem System mitspielen (müssen), da wir ansonsten wohl über kurz oder lang (zumindest wirtschaftlich) übernommen werden würden...

Mehr Regulierung ist dringend notwendig. Aber wo ansetzen? agiert man zu ungeschickt, kann das Kartenhaus schnell zusammen brechen, mit katastrophalen Folgen. Dazu kommt noch, dass viele Akteuer auf dem Feld sind, alle mit unterschiedlichen Interessen.

Eine weltweite Transatktionssteuer könnte helfen das ganze System etwas einzudämmen, wäre aber allenfalls ein Anfang. Und was machen mit dem vielen Geld? Wer sollte es überhaupt einziehen? Entshtene da nicht neue Begehrlichkeiten der Politik? Wo und wie das Geld anlegen? In "sichere" Staatsanleihen um dadurch die Finanzierungsprobleme der Staaten zu lösen??

Ein "Zerschlagen" der Großbanken würde nur funktionieren, wenn das alle auf der Welt machen würden. Wohl nicht darstellbar. Regulierung des Derivatemarktes? Wird sicehr kommen aber auch da wird das nur für die Zukunft was bringen. Die aktuell scharfen Bomben entschärft das nicht..

Es gibt ja auch den Vorschlag die Banken generell aus dem System zu nehmen. Also dass die Zentralbanken direkt das Geld "schaffen" und die Banken nur noch Dienstleister werden. Das wäre sicher eine gute Idee, dürfte aber in der Praxis genausowenig weltweit durchsetzbar sein, wie die Zerschlagung aller Großbanken.

Und das bspw. nur auf europäischer Ebene zu machen sollte man sich gut überlegen. Zumal man sich dann überlegen müsste, wie man so eine Umstellung vornimmt. In jedem Fall müsste die Konkurrenzfähigkeit des Systems weltweit erhalten bleiben.

Sicherlich würde mehr direkte Demokratie viele Probleme, wie z.B. den Lobbyismus einschränken helfen. Wie Sie aus der Schweiz (Sie kommen ja aus Konstanz) sicher wissen, ist auch in der Schweiz nicht alles, was die Politik und die Wirtschaft dort macht, 100 % im Einklang mit den Interessen des Volkes. Man kann aber schon attestieren, dass es dort deutlich stärker mit den Interessen des Volkes im Einklang steht.

Ich sehe übrigens auch kaum andere Möglichkeiten unser in die Sackgasse geratenes politisches Sytem zu reformieren, als durch mehr direkte Demokratie. Da wir uns aber mittlerweile in einem europäischen Kontext bewegen, muss man auch aufpassen, wann man wo welchen Schwenk vornimmt.

Und nicht zuletzt muss auch berücksichtigt werden, dass unsere Bevölkerung keineswegs politisch so gebildet ist, wie bspw. in der Schweiz. Wie man bei der VA wegen S21 gesehen hatte, kann der Schuss auch nach hinten losgehen, weil die Parteien natürlich weiterhin sehr viel Einfluss auch auf ihre Wähler zu haben scheinen...

Sach mal, k., welcher Gattung unserer Politiker/Ökonomen/Banker/Zentralbanker in den USA/Europa der letzten 15 Jahre rechnest Du den Monetaristen, den Hayekianern, Friedmanianer zu?

Wer hat im Namen der Deregulierung, der Freiheit des unternehmerischen Individuums, der freien Märkte = Freiheit von jeglicher Regel ist erst wahre Freiheit, die Regelungen getroffen, die uns heute die Probleme bereiten? Die freien Märkte beinhalten auch das Risiko des Scheiterns, so der Neusprech. Soll das selbst aufgestellte Credo Wirklichkeit werden, wird sofort die Vollkaskoversicherung durch den verhassten Staat gefordert. Sie haben ihn postwendend sofort erhalten. Sie und ich werden üer Nachtragshaushalte diese Vollkaskoversicherung bezahlen, obwohl weder Sie noch ich irgendeinen Vertrag unterzeichnet haben. Wir zahlen, der Nutznießer ist jemand Dritter. So stelle ich mir die wahre freie Marktwirtschaft vor!

Er will nur die Banker opfern, um seine Umverteilungsmanöver einfacher fahren zu können.
Fast alle der keynes`schen Komiker, seien sie selbst Nobelpreisträger (was sogar Grass zustieß, also nichts bedeutet) wie Stiglitz oder Krugman, sind Ökomen-Versager, die sich wichtig tun, um in Medien herumstolzieren zu dürfen, die sich damit herunterziehen lassen, auch wenn oder grad deswegen, weil sie nichts verstehen.

Liebe Fraktion,
schon mal was von der MF Globale-Pleite, Lehman gehört? Wie, zum Teufel, konnten die zusammenbrechen? Liebe Fraktion, sie sind nicht an Staatsanleihen pleite gegangen.
Ein Marktsegment, an dem Lehman Pleite ging, der Repo-Markt ("Repo" von "Repurchase Agreement", "Rückkaufvereinbarung"), das wichtigste Bauelement des weltweiten Schatten-Banksystems. Über den Repomarkt können Wertpapiere direkt in billige Liquidität verwandelt werden, indem man sie pro forma verkauft und fix ein Rückkauftermin vereinbart. Die EZB arbeitet ebenso. Sie nimmt auch vergebene Privatkredite als Sicherheiten an. Gesetz geändert, passt scho! Im privaten Repogeschäft werden fremde Wertpapiere übereignet, die erst am Rückkauftermin bereitstehen müssen. Zwischenzeitlich können die Papiere weiterverkauft, neu beliehen, neu versichert werden. Dem neuen Kreditgeber, steht es nun frei mit den übernommenen Wertpapieren ebenso vorzugehen. Es ergibt sich ein enormes Leverage! Broker und Investmentbanken dürfen die Wertpapierbestände ihrer Kunden für eigene Zwecke riskieren, obwohl sie eigentlich in Sicherheit auf streng separierten Kundenkonten liegen sollten. Unter Schröder wurde dieses Leverage hoffähig gemacht, Assmussen, Weigand waren zu jener Zeit beamtete Staatssekretäre, hört, hört! In den USA und besonders in GB und Irland ist dieses Verfahren weder neu noch unbekannt. Damit auch Geschäftsbanken an diesem Pyramidenspiel teilnehmen konnten wurde unter Clinton der Glass-Stegall-Act abgeschafft. Wer war Finanzminister unter Clinton u. unter Bush II, wer Chef von NY Mellon? Was sagt Ihnen der Begriff "re-hypothecation"? Nichts, Schande!
Investoren, die ihre Vermögen bei einer Investmentbank anlegen, halten auch Positionen, die sie tw. mit Krediten des Brokers finanzieren. Die Besicherung dieser Positionen durch Wertpapiere wird "hypothecation" genannt, "re-hypothecation" bedeutet, dass die annehmende Investmentbank diese selbst für eigene Finanzgeschäfte einsetzen kann. Ein weiteres leverageträchtiges Pyramidenspiel entsteht. In den USA legal im Ausmaß von bis zu 140% der Kundenfinanzierung, nach Belieben für eigene Finanzgeschäfte verwendbar ("re-hypothecate"). In GB gibt es überhaupt keine Limits! Das Spiel geht auch mit Staatsanleihen. Also haben die großen US-Brokerfirmen und Investmentbanken – so wie auch etliche europäische Universalbanken - weite Teile ihrer Kundenvermögen an Londoner Töchter ausgelagert. Diese generieren nun Finanzierungspools, die für die eigenen Geschäfte der Bank bereitstehen, ohne dass auch nur die ohnehin laxen US/europäischen Regulierungsvorschriften beachtet werden müssen. Goldman Sachs ist mit 28,17 Mrd. $ dabei, JP Morgan mit 546,2 Mrd., Morgan Stanley mit 410 Mrd. $. US-Banken halten off. 181 Mrd. $ an Anleihen der PIGS-Staaten, ihr tatsächliches Engagement ist aber ein Vielfaches höher. Der Kreis schließt sich, denn alle Banker wollten mitspielen!