Einführung der D-Mark: Kohls großer Fehler  

Fehler ist ja harmlos ausgedrückt. Helmut Kohl hat sich einen Wahlsieg auf Kredit genehmigt. Die Nichtabstimmung nicht mal mit dem Bundesbankpräsidenten Pöhl ist ja ein deutlicher Hinweis auf bewußtes Tun. Die Zeche dafür zahlen entweder dereinst unsere Kinder, oder bei Inflation wir alle durch Ersparnisvernichtung. Wir tollen 85 Millionen Marktwirtschaftler sind ja derzeit nicht mal in der Lage einen ausgeglichenen Haushalt zu erwirtschaften - unter andrem wegen der hohen Zinszahlungen die aus 1990 ff. resultieren. Die deutsche Einheit hätte auch funktioniert mit Sonderwirtschaftszonen etc, Vorschläge von Experten gab es unzählige. Freilich gab es kein Lehrbuch für die Wiedervereinigung - wenn man aber angeblich 40 Jahre lang an diese glaubt, 40 Jahre lang permanent Pläne für einen Krieg aktualisieren kann - warum wurde dann nicht auch 40 Jahre ein Plan für Wiedervereinigeung gepflegt??? Kluge Leute hatten schon lange vor 1990 begonnen die Konförderations-Idee zu verfolgen, einer hieß wohl Schalck-Golodkowski, dessen "Vergehen" im Vergleich zu denen eines Zumwinkel geradezu lächerlich wirken.
Aber wer an die Macht will, der fährt Bulldozer. Nicht auf Experten zu hören, der Ökonomie zum Trotz handeln, aus Machtinteresse, das verbindet Kohl und Honecker. Machtinstinkt und der Mob der sich selbst arbeitslos schreienden hatten damals Deutschland im Griff. Persönlich hatte ich großes Glück und bin deshalb dem Bundeskanzler sogar dankbar, aber meinen Kindern werde ich wohl Anschluß an China vorschlagen müssen...

Kohls großer Fehler?

Bundeskanzler H. Kohl hatte damals in dieser turbulenten und dramatischen Zeit richtig entschieden.
Alles andere hätte über Jahre hinaus zu nicht mehr beherrschbaren sozialen Verwerfungen und sozialen Unruhen in ganz Deutschland geführt.
Ich denke mal auch der hier zitierte Oskar Lafontain hätte genauso entschieden wenn er damals in der Verantwortung gewesen wäre.
Die Opposition hat ja nun mal die Aufgabe gegenzuhalten, das hat Oskar getan, aber in Verantwortung sieht die Welt anders aus. Siehe aktuell „Neue FDP“ nach der diesjährigen Bundestagswahl.

In wie weit das volkseigene Vermögen (Gebäude, bauliche Anlagen, Ausrüstungen, Maschinen etc.) damals richtig oder falsch bewertet wurde, sicher ein interessantes Thema. Ein Themenfeld wo der eine oder andere auch noch heute seine Doktorarbeit darüber schreiben könnte und sicher auch wird.
Bewertung hin Bewertung her.
Das Problem damals war, das die volkseigene Industrie eine Industrie war, die in keinen Wettbewerb innerhalb der DDR und des RGW stand.
Das war eine Industrie auf Basis einer staatlichen Planwirtschaft.
Da war staatlich geregelt wer Waggons baute, wer Werkzeugmaschinen baute, wer Autos baute usw.
Mit den plötzlichen Wegfall der Grenze stand diese Industrie, die keinen Wettbewerb kannte, einer erfahrenen Industrie gegenüber, die sich täglich im Wettbewerb aufs Neue behaupten muss.
Alle diese Betriebe in die Marktwirtschaft zu überführen wäre sicher möglich gewesen.
Allerdings hätten die dann vorhandenen Überkapazitäten zu Verwerfungen auf den Markt geführt und in der Folge dann sowieso zu marktwirtschaftlichen Regulierungen.
Damit entstand zwangsläufig auch ein Strukturproblem, vor allem in der verarbeitenden Industrie.
In der Folgezeit ging es m.E. erwartungsgemäß sehr holprig weiter.
Es entstanden im Osten Betriebe mit Produkten die der wissenschaftlich technische Fortschritt mit sich brachte, es erfolgten auch Produktionsverlagerungen von West nach Ost, auch wurden hier und da Produktionskapazitäten der alten Bundesländer im Osten erweitert, allerdings auf neuster technologischen Basis usw.
Eine Atempause, die deutsche Wirtschaft geordneter, ohne größere Arbeitsplatzverluste um zu organisieren, war auch nicht gegeben. Am Horizont tauchte die Globalisierung auf.
Jedenfalls nach 20ig Jahren hat man den Eindruck, dass man in der Lage ist, diese gigantische Aufgabe lösen zu können und auf den Weg dahin alles fehlerfrei zu machen – das ist doch wohl nur ein schöner Traum.

Natuerlich hat Most recht mit seinem Vorschlag,die Guthaben der Ostbuerger 1zu eins zu tauschen (160Mrd ),aber die 560 Mrd im wirtschaftenden und kommunalen Bereich 1 zu 5 abzuwerten

Kohl hat richtig gehandelt und Most hat unrecht. Nicht das Umtauschverhältnis ist schuld am wirtschaftlichen Niedergang des Ostens, sondern die von den Parteibonzen heruntergewirtschaftete Gesellschaft der DDR. Ineffizienz, veraltete Technik, übervölkerte Betriebe, träge Monopolbetriebe ohne Wettbewerb und Anreizsysteme und nicht zuletzt ein eigenartiges Finanzsystem ohne jede Anreize, wo den Betrieben die Gewinne abgeschöpft worden sind, waren doch die eigentlichen Gründe für die schlechte Lage der Ostbetriebe. SED-Bonzen wie Most sind letztendlich dafür verantwortlich, und jetzt wollen Sie die Schuld anderen in die Schuhe schieben.

Spitz: Ich stimme vollkommen zu. Die Wendezeit war ein immens komplexer Zeitabschnitt. HK hat vielleicht in den Augen der "Finanzexperten" einen Fehler gemacht, aber als Kanzler hat er die Verantwortung fuer Deutschland. Seine Entscheidung war sehr wahrscheinlich eine Abwaegung unterschiedlicher Aspekte. Wir wissen heute nicht, was die Auswirkungen auf die Ostwirtschaft, das Sozialgefuege und innerdeutsche Migration gewesen waeren, haette man eine andere Entscheidung bezueglich der Waehrungsumstellung getroffen. Der Artikel ist zu einseitig, die Analyse schlecht.