Radikales Steuermodell: Kirchhof ist meilenweit von der Realität weg

Sehr geehrte Frau Sosalla,

das ist ein sehr "fundierter" Artikel. Woher Sie Ihre Fachkompetenz haben, über den Kirchhof Vorschlag zu urteilen, möchte ich mir gar nicht vorstellen. Ihr Artikel ist an Oberflächlichkeit und Inhaltslosigkeit kaum zu übertrumpfen. Sie geben keinerlei Fachinformationen von sich, weil Sie sich wahrscheinlich nicht mit dem Vorschlag detailliert auseinandergesetzt haben und - wie das in Ihrer Branche ja üblich ist- einfach die Informationen von anderen Seiten kopiert, etwas umgeschrieben und dann veröffentlicht haben. Bravo für diese Meisterleistung. Ich erspare es mir hier daher auch, Ihnen den Kirchhof Vorschlag näher zu bringen. Nur ein kleines Beispiel, dass vielleicht auch Sie verstehen: Der arme Rollstuhlfahrer mit ca. 20.000 EUR Einkünften zahlt 25% Steuer. Der achso viel verdienende Rechtsanwalt verdient - sagen wir - 100.000 EUR und zahlt ebenfalls 25% Steuern. Relativ, den Begriff kennen Sie vielleicht, ist die Steuerschuld identisch. Aber der arme Rollstuhlfahrer zahlt 5.000 EUR Steuern, der Rechtsanwalt 25.000 EUR. Jetzt erklären Sie mir noch bitte, wo der arme Rollstuhlfahrer benachteiligt und ungerecht behandelt wird und ich werde Ihre unfundierten Äußerungen womöglicherweise etwas nachvollziehen können. Dass man Sie bei der FTD veröffentlichen lässt, kann ich nicht nachvollziehen. Ein wenig weniger Populismus täte Ihnen gut. Sicherlich kann man nicht alles unterschreiben, was der Vorschlag von Herrn Kirchhof angeht, aber im Gegensatz zu Ihnen schlägt man nicht unwissend auf Vorschläge ein, die Sie nicht einmal verstehen.

Mit freundlichen Grüßen
Tobias Weiss

Ich kann Herrn Kirchhof nur gratulieren und Unterstützung zusagen, denn in allen Grundzügen, die er darlegt liegt er richtig. Leider benötigen wir ja zwischen 60-70 Jahren, bis sich eine gute Idee durchsetzt, wobei ja heute schon die Mehrheit der Bürger, und die Bürger sind ja nun mal der Souverän des Staates, für eine gerechte Steuerpolitik sind. Ich möchte noch hinweisen auf das Modell der Staatsbürgersteuer, die einen etwas anderen Ansatz hat und zudem durch ein Bürgergrundeinkommen Hartz IV abschaffen würde. Und auch diesen Modell ist berechnet und würde weder den Staat ruinieren, noch die Wirtschaft lahmlegen, sondern ganz im Gegenteil, es werden alle die belohnt, die fleißig sind und Rücklagen bilden. Der Autorin dieses Artikels möchte ich ans Herz legen: Beschäftigen Sie sich mal ernsthaft mit dem Thema und den Zusammenhängen zwischen Steuer, Gerechtigkeit und Demokratie. Ihr Text ist letztlich lupenreiner Lobbyismus und von daher zwangsläufig schlechter Journalismus.

Ich muss meine rechnung korrigieren. Das neue modell ist offensichtlich keine reinrassige flatrate sondern ähnelt eher dem 3-stufen-modell der FDP. Jemand mit 4000 Euronen monatseinkommen hat ein jahreseinkommen von 12*4000=48000 Euronen. Leider findet man die konkreten stufen nicht so leicht, aber in der Welt wird eine verkürzte formel für unseren fall angegeben. Damit hat unsere person pro monat 0.25*(48000-13000)/12 = ca 730 Euronen zu zahlen. Warum Kirchhof diese verkomplizierung eingebaut hat erschliesst sich mir nicht.

Die krankenschwester muss auch schichtzulagen (z.b. ausgleich für sonntagsarbeit) bei Kirchhof regulär versteuern. Das ist konsequenter teil der synthetischen steuer. Übrigens wurde ähnliches auch schon zu Schröders zeiten erwogen. Für einen fairen ausgleich hat der arbeitgeber zu sorgen, nicht der fiskus.

Aber was ist mit ihren 26%? Worauf beziehen die sich?

=26 %. Er vernichtet damit seinen eigenen Anspruch!
Seine Krankenschwester unterwirft er der Progression, da er bestimmte Zuschläge voll besteuern will. Dieses Prinzip wendet er generell an. Eine tragfähige Begründung liefert er nicht, warum er hier den Unterschied macht. Kennen sie eine Begründung?
Wozu brauchen wir noch Lohnerhöhungen (als Anteil am volkswirtschaftlichen Mehr), wenn doch das Konzept K. mehr Bretto verheisst?

Die Lobby der Steuerberater und Wirtsachftsprüfer dürfte ein neues Steuersystem nicht sehr freudig stimmen.

Die Logik des BWLrs sagt mir aber dass ein simples Steuersystem nur Vorteile hat:
1. Kaum ein Steuerberater blickt durch komplexe Gebilde noch durch, auch nicht wenn er sich fortbildet.
2. Steuern sind nur für die hohen Einkommen gestaltbar, denn dort lässt sich mit Beteiligungen und Verlusten arbeiten.
3. Die Verwaltungskosten und der Aufwand für eine sinnvolle Kontrolle sind derzeit, sehr vornehm gesagt, ineffizient und gehen am Thema einer betriebswirtschaftlich orientierten Gesellschaft komplett vorbei.

Wesentlich ist doch nur Folgendes:
A Die Höhe der Einnahmen, die der Staat für eine zielgerichtete Erfüllung seiner Aufgaben benötigt, ohne dass er Schulden produziert, die über die Zinsen die Leistungsfähigkeit verringern.
B Ein möglichst gerechtes System bei der Steuererhebung.
C Hohe Variabilität des Systems für schnelle Anpassungen.

All das bietet K.. Über die Höhe deer %-Sätze lässt sich doch leicht diskutieren!
Aber an einer Erneuerung geht kein Weg vorbei. Spätestens wenn der erste EU-Staat vorangeht werden die anderen die Vorteile sehen und folgen. Denn nur mit einem einfachen und klaren System kann man schnell und unkompliziert auf Veränderungen eingehen und gezielt steuern!
Es liessen sich sogar Steuer-Rückerstattungen ganz leicht und auf Jahresbasis realisieren, was heutzutage völlig undenkbar wäre.

Und dabei spielt auch die Umsatzsteuer eine wesentliche Rolle. Die Vorsteuer muss verschwinden und die Umsatzsteuer muss angehoben werden, auch um damit die Schulden abzubauen. Auf diese Weise würden auch die Umsatzsteuerbetrügereien sofort aufhören.