Griechenlandkrise: Klageschrift gegen den Euro  

Das Interview mit dem BWL-Professor habe ich gelesen, doch wo sind da die Kriterien? Wann sollte man ein Land nun rauswerfen? Der Professor übersieht zudem geflissentlich, dass die Aufwertung des „Nord-Euro“ gegenüber dem „Süd-Euro“ selbstverständlich auch Kosten verursacht. Die deutschen Exporte würden dann einbrechen, so dass bei anhaltend schwacher Binnennachfrage (-2,4 Prozentpunkte BIP-Wachstumsbeitrag in Q4) Deutschland erneut in der Rezession wäre. Durch die Abwertung könnten die südlichen Länder ihre Schulden gegenüber Deutschland – ein Leistungsbilanzdefizit ist praktisch gleich bedeutend mit einem Anstieg der Verschuldung gegenüber dem Überschussland – erst recht nicht mehr bedienen. Die Folge wären also erneut deutliche Abschreibungen auf Wertpapiere, die wir letztlich im Gegenzug für die Lieferung von Autos, Maschinen und chemischen Produkten erhalten haben. Das ist doch offenkundig kein sinnvolles, nachhaltiges Wirtschaftsmodell. Egal ob mit oder ohne gemeinsame Währung, ist es ökonomisch sowohl unsinnig, über Kostensenkungen nur über den Export wachsen zu wollen als auch ständig höhere Schulden anzuhäufen. Mit verschiedenen Währungen erfolgt die Anpassung früher oder später über den Wechselkurs und damit über einen Wertverlust der für die Exporte erhaltenen Forderungen. In einem Währungsraum erfolgt die Anpassung wahlweise über Arbeitskräftewanderung und Transfers (innerhalb der Nationalstaaten) oder über Arbeitslosigkeit, Deflation, Rezession (der momentane Weg der Eurozone). Sie plädieren wie der BWL-Prof offenbar für den ersten Weg, ich halte beide für falsch.

@Thomas Müller Okay, ich antworte noch einmal auf die direkte Frage, indem ich aus dem Handelblatt zitiere. Dort äußert sich heute Prof. Ekkehard Wenger, Wirtschaftsprof. an der Uni Würzburg
„Auf Sicht von zehn Jahren wird sie (die Euro-Zone) in der heutigen Form nicht mehr existieren. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sich bei unseren Politikern weiterhin deren Wunschdenken gegen alle wirtschaftliche Vernunft durchsetzt. Irgendwann wird das Experiment von einer einheitlichen europäischen Währung schlicht nicht mehr zu finanzieren sein. Dafür sind die Wirtschaftskraft, die Produktivität und die Mentalität der einzelnen Länder schlicht zu verschieden.“
Da haben Sie doch Kriterien für den Rauswurf. Der Professor allerdings ist noch radikaler. Er meint:
„Es muss ernsthaft die Frage gestellt werden, ob ein starkes Land wie Deutschland aus dem Euro-Raum austreten soll, ehe es zur Katastrophe kommt und die schwachen Länder die starken mit nach unten ziehen. Das würde sicherlich hier in der Bevölkerung auf höhere Akzeptanz stoßen als ein Rauswurf von Griechenland dort.“
Und (auf die Frage, ob das eine Rückkehr zur D-Mark bedeute):
„Nicht unbedingt. Aber es könnte eine Starkwährungszone beispielsweise von Deutschland mit Österreich und den Niederlanden geben. Auf der Gegenseite stünde eine Schwachwährungszone vor allem mit südeuropäischen Ländern. Die Währung der Starkwährungszone würde schon nach kurzer Zeit gegenüber der Schwachwährungszone deutlich aufwerten.“
Dagegen bin ich doch relativ milde, oder?

Hat es den "freien Markt", der immer "effizient" ist, jemals gegeben? Wird es ihn überhaupt je geben?

Als ein unmittelbar einleuchtendes Prinzip bedarf ein religiöses Dogma=Axiom, hier der "freie Markt", weder eines Beweises, noch ist es einem Beweis zugänglich.

Wie kann es dann sein, obwohl er durch Evidenz, Gewissheit und ontologischer Priorität mit Hilfe metaphorischer Interpretation gekennzeichnet ist, dass der "freie", immer effiziente "Markt" so grandios scheitern kann? Es kann danach auch keine Solvenzkrise geben. Wir bilden uns das Ganze nur ein!

Was für einem "Un"-Sinn sind wir da aufgesessen!

Ich denke auch, dass Rauswurf eine Option sein sollte. Diese fände allerdings im Falle Griechenlands keine Mehrheit (also nicht einmal 50% und für so einen Schritt sollte man die Grenze vermutlich höher ansetzen). Ich denke allerdings auch, dass die Argumente für einen Rauswurf Griechenlands mehr als dünn sind. Was spricht denn – die Mitgliedschaft in der Eurozone vorausgesetzt – dafür? Vielleicht hätte man Griechenland nicht aufnehmen sollen, es wurde aber aufgenommen und zwar unter Gegebenheiten, die sich in den letzten zehn Jahren nicht fundamental verschlechtert haben. Die Schuldenquote war bis Krisenausbruch sogar gesunken. Welchen Vorwurf machen Sie den Griechen denn? Die Neuverschuldung lag höher als laut Maastricht erlaubt, das galt und gilt allerdings für viele Länder inklusive Deutschland (und ökonomisch sind 3% Neuverschuldung bei hohem Nominalwachstum etwas anderes als bei niedrigen). Und ansonsten? Was sind die Kriterien für einen Rauswurf?

@fokus Ein freier Markt ist das alles nicht mehr und ich selbst bin nicht der Meinung, dass eine Marktwirtschaft ohne Regulierung auskommt. Das hat aber mit meineer Option 4 nichts zu tun. Wenn ich heute wieder lese, dass D im Fall der Fälle 8 Milliarden Euro an Kredit an ein marodes Land geben sollen, bleibt die Option 4 (Rausschmiss) für mich eine echte Alternative. Es wird nicht der letzte Kredit an GR sein. es werden weitere Länder "anklopfen". Es gibt Abstufungen im Bankrottsein. Vielleicht können wir eine kleinere Euro-Zone erhalten. Das wäre zumindest überlegenswert.
Die Vorgänge, die sie aufführen sind natürlich völlig richtig. Deswege bin ich ja auch der Meinung, dass wir in D genug zum Aufräumen haben, so dass wir Gr eigentlich nicht mehr "bedienen" können. Warum sollen/wollen wir Deutsche immer Aufgaben übernehmen, mit denen wir uns auf jeden Fall verheben?
Wir können froh sein, wenn wir nicht selbst Pleite gehen (wahrscheinlich macht aber auch D bankrott, 2020, 2030).
Ihren letzten Satz kann ich im Übrigen voll unterschreiben.