Regulierung: Schutz statt Sühne bei der Bankenregulierung  

Es scheint tatsächlich so, dass man den Banken usw. nicht weh tun will oder kann (hätte natürlich wieder negative Folgen für den Normalbürger), weil ein Teil der Abgeordneten sich mit der Materie nicht wirklich beschäftigt und sich auf die „Wissenden“ verlässt und der andere Teil Verpflichtungen durch Beraterverträge hat.
Die kleinen Steuersünder werden hart verfolgt, die „Spieler und Spekulanten“, die weiter mit Steuergeld spielen hofiert, sind ja „systemrelevant“.
War da in der deutschen Vergangenheit nicht eine Mörderbande, die das „Großkapital“ als Feind ausgemacht hatte?

Ich muss davon ausgehen, dass jeder Sparer schamlos belogen wird, wenn deutsche Privatbanken bei Festgeldanlagen "großzügig" eine Einlagensicherung
von zum Teil Milliarden für jeden Einzelkunden versprechen?

Wie wäre es, wenn man mal über Haftungsregeln nachdenken würde? Jede Firma (siehe Toyota) , jeder kleine Handwerker haftet für seine Produkte und Leistungen. Nicht so die Banken. sie erhalten Provisionen und verdienen somit. ohne für die Qualität Ihrer Fehlleistungen gerade zu stehen.
Eine Änderung der Haftungsregeln würde ohne großen bürokratischen Aufwand zu einer Risikobegrenzung führen und wenn dann doch jemand in unangemessener Gier seine Rendite ins extrem steigert, müsste er auch für die Folgen einstehen. Seltsam, dass Niemand diesen einfachen Zusammenhang nutzt, um verantwortliches Handeln zu erreichen

Die USA, GB und Deutschland haben beschlossen nichts gegen die offensichtlichen Mängel im 'Finanzbereich zu tun.

Da ist ein besoffener Autofahrer mit dem schnellen Mietwagen in eine Menschengruppe gerast, hat einige getötet. Er ist weiter in unser Haus gekracht und hat massive Schäden angerichtet. Jetzt kommen die geneigten Regierungen daher und geben dem Schädiger als Art Belohnung eine grosse Flasche Whiskey und den Schlüssel für einen noch grösseren, schnelleren, luxuriöseren Mietwagen. In den USA wird dieses Verfahren TARP genannt.

Die Regierung bestraft den Fahrer nur wegen zu schnellen Fahrens. Die Strafe für den Schädiger wird dem Geschädigten präsentiert. Die Kosten für die Flasche Whiskey wird dem Geschädigten ebenfalls präsentiert. Die Kosten für den neuen Mietwagen werden dem Geschädigten noch obendrauf gepackt. Noch an der Unfallstelle, nach dem er die Flasche Whiskey in einem Zug unter den Augen der Regierung geleert hatte, durfte er sich wieder ins Auto setzen. An der Unfallstelle ist bekannt, dass der betrunkene Fahrer noch woanders massiven Schaden angerichtet hat. Die Unfallstelle liegt im Viertel der Gewerbeimmobilien. Er ist mit durchdrehenden Reifen und in Schlangenlinien fahrend losgebraust.

Wie reagierte der Unfallfahrer? Er verweigert weiterhin den Bluttest, fordert eine weitere Flasche Whiskey (Bad Bank) und hofft, dass der Sicherheitsgurt, designed von der Regierung, den geneigten Medien, den willfähigen Wirtschaftswissenschaftlern (pro-fession=gegen bare Münze) und Journalisten auch beim nächsten Megacrash halten wird.

Wird der Sozialhilfesatz auf 261 Euro abgesenkt, dann haben wir schon mal rund 10 Mrd. Euro, die neben weiteren Steuergeldern, zur Begleichung des Eigenschadens des betrunkenen Fahrers zur Verfügung stehen.

Es wird sich dann wieder jemand, gegen bare Münze ohne Frage, finden lassen, der die richtige Begründung, gefunden anhand von Kaffeesatzleserei, riechen an Socken, zusammen zimmert, die rechtfetigt, dass der jetzt schon total besoffene Fahrer eine Flasche Champagner, keinen Bluttest, einen noch grösseren Mietwagen erhalten muss!