Energiewende: Braunkohle ist keine Dauerlösung

Bin selbst in der Kraftwerksbranche tätig - wir bauen u.a. auch Braunkohlekraftwerke. Nüchtern betrachtet muss ich feststellen, dass der Autor sachlich schlussfolgert und genau die wunden Punkte trifft. Der weitere Einsatz dieser technologie -dazu noch ohne CCS- ist unverantwortlich. GuD-Kraftwerke sind eine reale Alternative. Da ist es auch nicht notwendig "Fracking" zu betreiben. Auch der Ausbau der Erneuerbaren wie Solar, Wind, Geo oder Biogas muss weiter vorangetrieben werden. Die Atom- und Kohlemafia versucht das Rad zurückzudrehen. Das ist unakzeptabel. Diese Technologien sind Auslaufmodelle und bestenfalls noch für einen überschaubaren Zeitraum zu tolerieren !

Von mir und andere, das der fruehzeitige Kernerngie stop ein fataler Fehler war und das genau dies dreckige Kohle und Erdgas den Anteil von Kernergie uebernehem werden und nicht die so tolle Green Energy. Aber das diese Frau Kanzlerin und ihr Kabinet kein Weitblick hat wurde nicht nur auf Hinblick Energieversorgung offensichtlich.

Ich fass es nicht. so langsam bewegt sich selbst die FTD zielsicher auf BILD-Niveau zu. "Neue Braunkohlekraftwerke braucht man schon gar nicht." - mit Sicherheit knallhart, sachlich umfassend und neutral recherchiert. Die Energiebranche ist natürlich dumm und hat keine Ahnung, da muss der FTD-Erklärbär ran und die Welt retten. Vielen Dank dafür.

Wenn man die Stromversorgung Deutschlands abseits ökoreligiöser CO2 Klimahöllen und dämonischer Atomstrahlen planen würde, so ergäbe sich eine Mischung aus ca. 50% umweltfreundlichen Kernstroms, 30% Braunkohle, Rest Steinkohle, Erdgas und Wasserkraft.

Kernkraftwerke erfordern zwar hohe Baukosten haben jedoch die niedrigsten Betriebskosten, bieten eine unübertroffene Sicherheit und Umweltfreundlichkeit.

Braunkohle kann aufgrund der Transportkosten dieser recht nassen Kohle kaum abseits der Kohlenminen genutzt werden. Sie ist der preiswerteste fossile Brennstoff. Mit Entschwefelungs- und Entstickungsanlagen ausgerüstet ist die Umweltbilanz sicherlich erträglich.

Wind und Sonne produzieren wetterabhängig einen wertlosen Zufallsstrom zu absurden Kosten. Die Umweltbilanz ist verheerend. Es bedarf beispielsweise einem 32-fachen des Materialaufwands um ziemlich wertlosen Windstrom zu erzeugen als diesen in Kernkraftwerken zu produzieren. CdT Solarzellen verursachen eine vieltausendfache Giftmüllmenge verglichen mit den geringen Mengen radiotoxischer Abfälle eines Kernkraftwerks.

Da man Kernkraftwerke aufgrund des mittelalterlichen religiösen Glaubens an dämonische Atomstrahlen abschaltet bietet sich die Braunkohle als verbliebene Energiequelle des Restverstandes an.

Vandale

Sicherlich ist es richtig, dass derzeit noch nicht alle Kernkraftwerke abgeschaltet werden können ohne durch andere fossile Energieträger ersetzt zu werden. Es sind aber auch noch nicht alle abgeschaltet.
Die Stromproduktion in Deutschland lag vor der bisherigen Abschaltungsrunde deutlich über dem Eigenverbrauch und liegt es im Mittel auch immer noch. Der Rest wird mit Gewinn ins Ausland verkauft. Natürlich können unter Spitzenlast Engpässe auftreten, die mit Spitzenlastkraftwerken gedeckt werden müssen. Braunkohlekraftwerke sind aber keine Spitzenlastkraftwerke.
Warum steigt also der Braunkohlestromanteil? Eine einfache mögliche Antwort erhält man, wenn man sich die Stromproduzenten ansieht. RWE, das zwei Kernkraftwerke abschalten musste, leidet sehr unter der Abschaltung (Siehe Bilanz 2011 Bericht in ftd), ist aber gleichzeitig einer der größten deutschen Braunkohlestromerzeuger. Kernenergie war für die Konzerne auch deswegen so lukrativ, weil die Anlagen bilanztechnisch bereits abgeschrieben waren. Gleiches gilt für die alten Braunkohlekraftwerke von RWE. Es macht also für RWE durchaus Sinn die Braunkohlestromproduktion hochzufahren und ins Ausland zu verkaufen. Ob wir den Strom in Deutschland brauchen ist höchst zweifelhaft. Die Bilanz von RWE braucht die Gewinne aber dringend.